Wer Windoof für ein Betriebssystem hält ist in meinen Augen schon völligst unqualifiziert

Und das ist wieder einmal ein völlig bescheuerter Spruch von jemandem der auch keine Ahnung hat . Jedes der genannten Systeme hat seine Berechtigung und seine Einsatzzwecke die es wirklich gut beherrscht. Zu pauschalisieren ist einfach eine Unart, weil es so vieles leichter macht .

GraphBobby hat geschrieben:Der Reflex funktioniert auf Windows XP, dass Windows 7 plötzlich zwei Pfade ("Program Files" und "Program Files x86", auf der Oberfläche nochdazu unübersichtlicherweise als "Programme" betitelt) hinstellt, ist nicht Fehler des Entwicklers von Reflex.
Jedenfalls findet Reflex die Dateien plötzlich, wenn man sie manuell umkopiert.

Dann wird es wohl eher an einer seltsamen Programmierung des Reflex liegen, wenn er plötzlich Dateipfade vertauscht. Ich benutze unzählige Programme auf meinem x64 Windows, da sind uralte und ganz neue dabei. Und jedes davon schafft es den Pfad richtig anzusteuern.

GraphBobby hat geschrieben:Dass das Design von Windows nicht gerade konsistent ist, sollte auch jedem bewußt sein, der halbwegs Ahnung von Softwaredesign hat - und wer davon keine Ahnung hat, sollte sich mangels Kompetenz kein Urteil über die technische/konzeptionelle Qualität von Betriebssystemen erlauben.

Es scheint, dass du keine Ahnung von der Materie hast. Die Funktion der gemappten Pfade unter Windows ist nämlich genau für die Anwendungsentwickler gedacht. Damit die sich eben NICHT mehr Gedanken über den Programmpfad bei verschiedensprachigen Windows-Versionen machen müssen. Der Pfad ist IMMER "Program Files" und wird nur von der Oberfläche anders dargestellt.

GraphBobby hat geschrieben:Warum sollten die Pfade plötzlich anders funktionieren? Für Dateizugriffe und Executables gilt ganz normal der jeweils angegebene Pfad, und Libraries werden entweder aus den TCB-Pfaden geladen oder mittels LD_LIBRARY_PATH gesucht; völlig egal, ob das 32-bit, 64-bit oder was auch immer für Files sind.
Wenn du's nicht glaubst, probier's aus.

Dass es für Pfade die PATH-Env gibt ist dir ja sicherlich bekannt. Solange dort die richtigen Pfade zum gesuchten Programm nicht auftauchen musst du immer den gesamten Pfad angeben. Noch dazu behandelt das jede Distri anders mit den Pfaden. Einigkeit gibt es unter Linux keine, weil jeder das Rad erneut erfunden hat, mal von Derivaten der Großen Distributionen abgesehen. Wie das bei Libs aussieht kann ich nicht sagen, da ich keine Anwendungsentwicklung (im Großen Stil) betreibe (, aber hier ist sicher auch cniht alles Gold was glänzt). Übrigens weder unter Windows noch unter Linux (von Scripting mal abgesehen). Probleme gibt es mit jedem OS. Die Kunst ist es sie zu beheben.

Im Übrigen habe ich kein "Lieblings"-Betriebssystem. Ich benutze für den jeweiligen Zweck immer das Betriebssystem welches dafür am besten ins Konzept passt. Beide, Windows und Linux haben Vor- und Nachteile. Und deine unqualifizierte Bemerkung Windows sei Dreck disqualifiziert dich im Übrigen sowieso, weil solche Pauschalaussagen nur von Leuten kommen können, die in der Tat ein Lieblingsbetriebssystem haben.

GraphBobby hat geschrieben:Dass das Design von Windows nicht gerade konsistent ist,

Naja, ich hoffe nicht, Du kommst jetzt mit dem "genialen" Design von unixoiden Systemen. Gegenüber dem Konglomerat, den die Unix-Welt da auffährt und insbesondere Linux-Distros (nur ein Beispiel weil's typisch ist: http://lh3.ggpht.com/tejas.kokje/SP7X_c ... 5B6%5D.jpg) strotzt Windows vor Konsistenz.

Hihi, da fällt mir wieder ein Zitat aus meinem Daily Fortune (kam von einem Developer in der X.org Newsgroup) ein:

X windows:
We will dump no core before its time.
One good crash deserves another.
A bad idea whose time has come. And gone.
We make excuses.
It didn't even look good on paper.
You laugh now, but you'll be laughing harder later!
A new concept in abuser interfaces.
How can something get so bad, so quickly?
It could happen to you.
The art of incompetence.
You have nothing to lose but your lunch.
When uselessness just isn't enough.
More than a mere hindrance. It's a whole new barrier!
When you can't afford to be right.
And you thought we couldn't make it worse.

If it works, it isn't X windows.

X windows:
You'd better sit down.
Don't laugh. It could be YOUR thesis project.
Why do it right when you can do it wrong?
Live the nightmare.
Our bugs run faster.
When it absolutely, positively HAS to crash overnight.
There ARE no rules.
You'll wish we were kidding.
Everything you never wanted in a window system. And more.
Dissatisfaction guaranteed.
There's got to be a better way.
The next best thing to keypunching.
Leave the thrashing to us.
We wrote the book on core dumps.
Even your dog won't like it.
More than enough rope.
Garbage at your fingertips.

Incompatibility. Shoddiness. Uselessness.
X windows.

P.S.: Net ganz ernst nehmen Aber meine Erfahrungen mit X.org bestätigen einiges.

GraphBobby hat geschrieben:Ich gehe davon aus, dass ihr beiden auch IT-Spezialisten mit System-Programmierkenntnissen sowohl auf Windows als auch auf Unix seid, da ihr anscheinend alles besser wisst?

In meinem Fall gut geraten. Was Du da über die Problematiken bezüglich "Program FIles" und "Program Files (x86)" verzapfst, ist und bleibt falsch. Dass zur Oberfläche hin mit Aliasen gearbeitet wird ist richtig, macht für die Software aber keine Probleme. Problematischer mag es sein, dass je nach UAC-Einstellungen die Pfade umgebogen werden - und zwar bei Schreibenden Zugriffen auf geschützte Bereiche des Systems ins Home-Verzeichnis des Users - allerdings werden fürs Lesen auch die entsprechenden Inhalte wieder zusammengeführt. Wenn Software ihre Einstellungen im Programmverzeichnis ablegt, so ist das für mich ein Fehldesign auf Seiten der Software.

ColaFreak hat geschrieben:Incompatibility. Shoddiness. Uselessness.
X windows.

Es ist und bleibt das X-Window System. No "s" at the end.

ColaFreak hat geschrieben:Und das ist wieder einmal ein völlig bescheuerter Spruch von jemandem der auch keine Ahnung hat . Jedes der genannten Systeme hat seine Berechtigung und seine Einsatzzwecke die es wirklich gut beherrscht. Zu pauschalisieren ist einfach eine Unart, weil es so vieles leichter macht .

Die Ahnung die ich habe reicht total für den Normal User bis hin zur Mittelständischen Administration von DBs und Servern (Oracle,Gentoo) aus da brauchst du mir nicht sagen ich habe keine Ahnung weil du mich gar nicht kennst.Und das dasein von Windows hat garkeinen Sinn ausser das Bill Gates damals die PC Hersteller genötigt hat ihre System mit seinem OS zu Bundeln zu verticken und den Markt zu schwemmen.Die User hatten keine Wahl also nahmen sie Windows und benutzten es.Aber es ist nun mal ein System ob XP oder Vista oder Win 7 was ohne Bugs gar nicht funktioniert.
Da bleib ich lieber bei Unix aller Gentoo oder OSX hab meine Ruhe und muss mich nicht mit den Problemem der Windoof User auseinandersetzen,wo Bugs durch andere Bugs ersetzt werden und das nennt sich dann Hotfix


Aber jeder halt halt sein Meinung zu dem Thema,und ich mein immer wieder eine Diskusion von OS bringt rein garnix weil jeder das was er benutzt als das Ultimativste ansieht.
Aber Wayne,jeder soll nutzen was er will,ohne Windows würde es keine vernümftigen Alternativ System geben die einfach Performanter sind.

Einfach nur mal sone Meinung und die ist unverfälschlich

ColaFreak hat geschrieben:Und das ist wieder einmal ein völlig bescheuerter Spruch von jemandem der auch keine Ahnung hat . Jedes der genannten Systeme hat seine Berechtigung und seine Einsatzzwecke die es wirklich gut beherrscht. Zu pauschalisieren ist einfach eine Unart, weil es so vieles leichter macht .

Nein. Was ein schlechtes Softwaredesign "gut" beherrscht, kann man mit einem besseren Softwaredesign noch besser beherrschen. Das einzige System, das eine Berechtigung hätte, wäre ein perfektes System - und da wir das prinzipbedingt nie erreichen können, gilt es, nach neuesten Erkenntnissen bestmögliche Systeme zu entwickeln.
Dazu setzt man logischerweise nicht gerade auf dem System auf, das die meisten bekannten Mängel hat, wenn bereits andere Systeme in Entwicklung sind, die weniger Mängel haben.

fireball hat geschrieben:Problematischer mag es sein, dass je nach UAC-Einstellungen die Pfade umgebogen werden - und zwar bei Schreibenden Zugriffen auf geschützte Bereiche des Systems ins Home-Verzeichnis des Users - allerdings werden fürs Lesen auch die entsprechenden Inhalte wieder zusammengeführt.

Fest steht, dass das System nicht schreibt und liest, wo es vorgibt zu schreiben und zu lesen. Da wünsche ich bei dieser Art von Transparenz mal viel Spaß beim Debuggen.

Wenn Software ihre Einstellungen im Programmverzeichnis ablegt, so ist das für mich ein Fehldesign auf Seiten der Software.

Wenn bisherige Versionen des Betriebssystems nicht so schlecht designed gewesen wären, gäbe es gar keine Software, die das macht. Software wird nämlich auf praktisch jedem ernstzunehmenden Betriebssystem so installiert, dass sie selbst gar nicht auf ihre "Programmverzeichnisse" zugreifen kann - vor allem nicht auf Binaries, die ohnehin nicht modifiziert werden sollen.

fireball hat geschrieben:Wenn Software ihre Einstellungen im Programmverzeichnis ablegt, so ist das für mich ein Fehldesign auf Seiten der Software.

Wenn das Betriebssystem von Anfang an brauchbar konzipiert gewesen wäre, gäbe es das Problem gar nicht. So aber besteht Windows aus Workarounds für Steinzeit-Probleme, die das ganze System nur intransparent machen, und genau soetwas nennt man schlechtes Design.

Man verbiegt grundsätzlich NIE das Betriebssystem für einen Workaround um einen Fehler in einer Applikation.

Armadillo hat geschrieben:Dass es für Pfade die PATH-Env gibt ist dir ja sicherlich bekannt. Solange dort die richtigen Pfade zum gesuchten Programm nicht auftauchen musst du immer den gesamten Pfad angeben. Noch dazu behandelt das jede Distri anders mit den Pfaden. Einigkeit gibt es unter Linux keine

Wo siehst du mangelnde Einigkeit? Es gilt entweder ein absoluter Pfad, oder es werden die in ${PATH} angegebenen Pfade als Prefix benutzt, und der erste so gefundene Pfad gilt. Das ist auf absolut allen Distributionen genau gleich; es funktioniert sogar nicht nur unter Linux, sondern auch unter praktisch allen anderen Unix-Systemen.

Und deine unqualifizierte Bemerkung Windows sei Dreck disqualifiziert dich im Übrigen sowieso, weil solche Pauschalaussagen nur von Leuten kommen können, die in der Tat ein Lieblingsbetriebssystem haben.

Nein, sondern von Leuten, die es für Energieverschwendung halten, ausgerechnet für das mangelhafteste Betriebssystem zu entwickeln, wenn stattdessen die Möglichkeit besteht, die Entwicklung besserer Systeme voranzutreiben, die dann Windows ablösen können.

Naja, ich hoffe nicht, Du kommst jetzt mit dem "genialen" Design von unixoiden Systemen.

Ich halte selbst Unix für nicht wirklich gut; es ist nur so, dass alle anderen in den meisten Bereichen praxisrelevanten Systeme noch schlechter sind, deshalb wird eben Unix dafür "mißbraucht". Die Ursache dafür ist, dass niemand bessere Systeme will, wie man ja gut an den Windows-Fans sehen kann - weil schon die Problemursachen nicht verstanden werden.

Wenn man interessante Designansätze für Betriebssysteme sehen will, ist UNIX ein erster Einstieg, weil es wenigstens irgendein halbwegs konsistentes Design hat. Wirklich interessante Alternativen wären EROS (capability-basierend), OS/400 (persistent single level storage, technology independent machine interface), wobei die was die Kernel-Architektur betrifft als Monolithen auch nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Elegantes Safety-Design sieht man bei L4 oder velOSity.

Natürlich werden die Windows-Fans auch hier wieder nicht einsehen, was an solchen Systemen besser sein soll als an Windows, und wofür man das braucht, wo man doch eh Windows hat.
Ich würde anraten, das nächste Mal, wenn auch nur irgendein kleines Problem mit dem Windows-PC auftritt, mal zu überlegen, wie sich ein derartiges Problem potentiell auswirken könnte, wenn es im Avionik-System eines mit 500 Personen besetzten Airbus auftritt. Und dann diskutieren wir nochmal darüber, warum gutes Betriebssystemdesign eine notwendige Grundlage für zuverlässig und sicher funktionierende Software ist.

Also ich mag unixoide Systeme.
Bin auf Windows auf dem Desktop gewechselt, weil mir es auf die Nerven ging, dass jedes neue "Spielzeug" unter Windows läuft, aber unter Linux nur (wenn überhaupt) mit Krampf.
Aber VirtualBox ist mittlerweile echt gut (auch mit MultiMonitor) ich werde meine Desktop wieder auf Linux aufsetzen, und für die Sachen, wo es halt nicht anders geht, Windows nehmen.

Ach ja, seit Vista finde ich die GUI sogar halbwegs akzeptabel, auch wenn KDE natürlich Jahre Vorsprung hat.
Mit OSX werde ich nicht so wirklich warm. (Dafür aber der PowerG5 bei dem Wetter *g*)

Ich für meinen Teil betreue mehrere Linuxserver im Mailsecurity, Internetsecurity und HA-Betrieb. Und muss sagen ja, als Server ist für solche Anwendungen ist Linux geil keine Frage. Aber bau mal unter Linux eine Active Directory Umgebung nach mit den selben Funktionen wie unter Windows (Group Policys, Softwareverteilung usw.), da bekommst du die Krise .

Interessante Aussage, dass Windows nur so vor Bugs strotzt und Linux nicht. Dann lesen wir doch mal die aktuellen Security Advisors für diesen Monat:
http://www.packetstormsecurity.org/1007-advisories/

Irgendwie taucht da sehr oft Debian, Mandriva, Ubuntu und andere Linuxe auf, genauso wie BSD und etliche Programme. Windows ist an dieser Stelle recht selten genannt. Das Problem bei WIndows ist viel mehr dass hier ein Bug etliche Nutzer mehr trifft und weit größeren Schaden anrichtet, da viele Benutzer einfach UAC abschalten und prinzipiel als Admin arbeiten. Wäre man hier genauso restriktiv wie es bei Linux der Fall ist gäbe es viele Probleme gar nicht.

Btw.: Es geht mir nicht darum irgendein System als besser oder schlechter hinzustellen, ich hasse nur einfach Pauschalisierung an Stellen wo sie nichts verloren hat. Und man eventuell nur die eine Seite des Lichtes wirklich betrachtet hat. Fakt ist aber auch nach Studien des Internet Storm Centers, dass beide Betriebssystemseiten etwa gleich unsicher bzw. sicher sind. Das Problem ist nur dass es bei einem System mit höherer Verbreitung und gerade bei unwissenden Endbenutzern mehr Schaden anrichtet.

ColaFreak hat geschrieben:Windows ist an dieser Stelle recht selten genannt. Das Problem

ist, das Äpfel und Birnen verglichen werden.

Ein Fehler in einer von 10.000 Apps in einer Distri ist (falscherweise) ein Fehler in der Distri.

Wenn aber irgendein Programm, das unter Windows läuft, einen Bug hat, wir dieser (natürlich) nicht Windows zugeordnet.

Naja, wie oft wurden jetzt schon Bugs die entweder Flash, Adobe oder sonst wen treffen Windows in die Schuhe geschoben . Vorallem müsste man da wieder bei der Definition anfangen, was ist eigentlich Linux? Nur der Kernel? Die ganze Distribution? Auch so gesehen wenn man nur den Kernel betrachtet, muss man das bei Windows auch tun. Und dann hat der Internet Explorer so gesehen nichts mit Windows zu tun, wenn der einen Bug hat.

Aber auch der Linux-Kernel weisst immer wieder genug Bugs, Memory Leaks, Treiberfehler oder sonstige Sachen auf. Wenn ich sehe wie oft alleine in den letzten Monaten bei uns neue Server kamen, bei denen auf einmal der Kernel einfror, weil er mit sovielen Threads gleichzeitig nicht mehr zurecht kam. Oder ein derartiger Memory Leak entstand dass 16GB Ram voll waren. Oder die I/O nach 6 Tagen laufen dermaßen in den Keller ging dass eine Dual Xeon Maschine mit je Sechskernen und 128GB Ram dermaßen in die Knie ging, dass eine Load von 180 herrschte und nur ein unmounten der XFS Partitionen wieder zu einer Bedienbarkeit der Maschinen führte. Bin ich auch nicht immer überzeugt von Linux und dem Zeug was im Kernel getrieben wird.

Aber wie immer das sind meine Erfahrungen, ich finde man kann gerade in der PC Welt kein schwarz und weiß zeichnen sondern muss jeweils die Vor- und Nachteile erkennen und danach das für diesen Zweck beste aussuchen. Wir haben über 600 Linuxmaschinen. Aber eben auch die paar Domänencontroller die viel besser auf Windows laufen.

ColaFreak hat geschrieben:Aber eben auch die paar Domänencontroller die viel besser auf Windows laufen.

Wir hatten auch ne "Mische".
Die benötigte Qualifikation, ein AD zu bedienen, ist halt geringer, als ein LDAP unter Unix, da findet sich leichter Personal.
Ich habe meine Plugins selber geschrieben, um z.B. den Squid an AD anzuflanschen, wir kamen mit der heterogenen Welt ganz gut zurecht.

Naja, ein gescheit administriertes AD ist meiner Meinung nach nicht zu unterschätzen und die Qualifikation der entsprechenden Leute trotzallem hoch. Ich würde mir nicht zu trauen eine Windows Server 2008 Umgebung perfekt einzustellen, hochverfügbar zu machen und die ganzen Group Policies zu machen. Das ist auch alles andere als trivial.

Aber gut ich sehe schon hier treffen wie immer zwei Welten auf einander Und es wird mir auf ewig nicht in den Kopf gehen wie man so versteift sein kann. Ich war am Anfang auch auf dem Trip Windows ist scheisse und Linux das einzig wahre. Bis ich mich mal richtig mit Windows auseinander gesetzt habe und deren neue Technologien gerade in Bezug auf Windows 7 und Server 2008 R2 angesehen habe und man muss sagen die Sachen sind schon sehr durchdacht. Und Linux hinkt hier in vielen Sachen einfach deutlich hinterher.