Hebt das Flugzeug ab?

[speedy]

Ich frag mich was ihr daran nicht kapiert, was Pavel da beschreibt ?

Das ist doch einfachste Physik - entgegen gesetzt wirkende Kräfte heben sich auf.

Wie auch von den Mythbusters mal bewiesen. (oder war es ne andere Sendung) Sind da mit nem Auto mit ich sag mal 30km/h (weiß grad nicht mehr wieviel km/h, aber beide waren gleich) in die eine Richtung gefahren und haben nen Pfeil in die entgegen gesetzte Richtung abgeschossen, der auch 30 km/h drauf hatte. Der Pfeil ist hinterm Auto nach unten gefallen, weil er ja erstmal die 30 km/h, die er grad "rückwärts fuhr" erstmal aufheben mußte mit seinen vorwärts fliegenden 30 km/h.

Aber ob das jetzt ein Beweis für oder gegen die Flugzeugthese ist lasse ich jetzt mal dahingestellt - ich wollt nur versuchen klarzumachen, was Pavel da versucht zu erklären.

Genauso ist es mit seinem Boot - wenn das Wasser 30 km/h in die eine Richtung fließt und er in die andere Richtung mit seinem Boot fährt, dann muß das Boot erstmal 30 km/h fahren, um optisch auf der gleichen Stelle zu bleiben.


MFG
speedy

[asassin]

Nochmal:

die Triebwerke wirken auf den Rumpf. Dieser wird beschleunigt und damit hebt der Flieger auch ab.
Was die Räder in diesem Moment machen, ist (relativ) uninteressant, da sie in der Startphase "nur" dafür sorgen, dass die hohen Reibungskräfte (die entstehen würden, wenn der Flieger ohne Fahrwerk über die Startbahn rutscht) durch relativ Geringe ersetzt werden (Rollwiderstand + Reibungsverluste)

Wie schnell sich die Räder bein Start drehen ist völlig egal!

[Crizz]

Speedy-Maus, wenn du lesen kannst, dann sollte dir der Link zu dem Mythbusters-Projekt mit dem FLugzeug nicht entgangen sein. Da kannst du dir anschaun, das Pavel leider falsch liegt. Es geht dabei nicht um die Aufhebung von Reibungskräften, der Denkansatz ist einfach falsch. Und die Ursache für das flasche Denken liegt am Tischtuch-Trick : wenn ich ein Tischtuch , auf dem Gedecke aufgestellt sind, schnell genug vom Tisch ziehe, bleiben die Gedecke stehen. Und das hat man wegen dem genannten Laufband oder sonstwas in seinem Hirn eingebrannt und bedankt nicht, das sich die Lufdtschraube im Medium Luft bewegt und die Reibungskräfte am Boden incl. der Geschwindigkeit des Förder-Bandes nicht ausreichen, um den Flieger auf der Stelle zu halten und den Vortrieb aufzuheben. Das ist der ganze Gag an der Sache : falsche Zusammenhänge ziehen

Selbst der Pilot, der das Flugzeug flog, hat nicht damit gerechnet, das seine Maschine abheben würde. Es ist einfach ein Klischee-behaftetes denken, das unser Hirn lähmt, und falsche Schlüsse zieht, weil die Betrachtungsweise verkehrt ist.

[speedy]

Speedy-Maus, wenn du lesen kannst, dann sollte dir der Link zu dem Mythbusters-Projekt mit dem FLugzeug nicht entgangen sein. Da kannst du dir anschaun, das Pavel leider falsch liegt. Es geht dabei nicht um die Aufhebung von Reibungskräften, der Denkansatz ist einfach falsch.

Crizzielein - erstmal ging es nicht um Reibungskräfte, sondern um Geschwindigkeiten ....

... außerdem weise ich dich nochmal auf meinen Satz hin, daß ich es mal freigestellt lasse, ob das jetzt für oder gegen die Flugzeugfrage spricht.(oder garnichts damit zu tun hat)

Ich wollte nur nochmal erklären, was Pavel versucht hat zu erklären, weil ihr da irgendwie schwer von Begriff wart.


MFG
speedy

[tigger67]

Nochmal:

die Triebwerke wirken auf den Rumpf.

Der Antrieb ist aber in der Fragestellung nicht genannt und somit nicht von Interesse.

[Schraubocopter]

asassin hat geschrieben:
Nochmal:

die Triebwerke wirken auf den Rumpf.

Der Antrieb ist aber in der Fragestellung nicht genannt und somit nicht von Interesse.

Ja aber womit sollte der Flieger denn sonst fliegen wenn nicht mit Triebwerk?
Und wie Crizz geschrieben hat interessiert den Flieger nur das Medium Luft und an diesem wurde in dem Experiment nichts vom Normalzustand verändert. Nur das Medium Boden ändert sich durch das Laufband. Der Antrieb basiert auf Medium Luft = Flugzeug beschleunigt und hebt irgendwann ab.

[Rundflieger]

Es ist einfach ein Klischee-behaftetes denken, das unser Hirn lähmt, und falsche Schlüsse zieht, weil die Betrachtungsweise verkehrt ist.

Liegt vielleicht auch an unserem "Bildungssystem", in welchem man die Leut in immer kürzerer Zeit mit immer mehr Stoff vollballert - und das logische Denken verkümmern lässt.

> Selbst der Pilot, der das Flugzeug flog, hat nicht damit gerechnet, das seine Maschine abheben würde.
Spricht auch nicht gerade für die Pilotenausbildung ...

Gruss Gustav

[Juergen110]

Moin,

mich hätte jetzt erst einmal ein Punkt brennend interessiert:
Pavel, ab welcher Geschwindigkeit hätte dein Sumpfboot abgehoben ?
Und wärst du sehr erschrocken gewesen, WENN es bei dem Experiment plötzlich abgehoben WÄRE ?



Also, ich komme zu dem Schluss, das das Flugzeug NICHT abhebt.
Dies begründet sich daraus, das der Rollwiderstand + der erzeugte Rückenwind durch die Geschwindigkeit des Laufbandes den Vortrieb des Flugzeuges aufhebt.
Da das Laufband massenmäßig groß genug sein muss, um ein Flugzeug aufzunehmen, wird es bei der Geschwindigkeit das es erreicht, soviel Luftmoleküle seiner Umgebung mitreissen, das entsprechender "Rückenwind" erzeugt wird, so das der Vortrieb von Propeller/Triebwerk aufgehoben wird.
Tja, und dann kann es nicht abheben, weil seine Tragflächen nicht angeströmt werden.
ist doch ganz eindeutig !!

[Juergen110]

> Selbst der Pilot, der das Flugzeug flog, hat nicht damit gerechnet, das seine Maschine abheben würde.
Spricht auch nicht gerade für die Pilotenausbildung ...

Doch !!
Es beweist, das die Ausbildung sich nicht mit solch idiotischen Ideen plagt, ein Laufband für Flugzeuge zu bauen => Gut

[Rundflieger]

Also, ich komme zu dem Schluss ...

... dass manch einer den Wald vor Bäumen nicht sieht

Gruss Gustav

[Aeroworker]

der erzeugte Rückenwind durch die Geschwindigkeit des Laufbandes den Vortrieb des Flugzeuges aufhebt.

schulligung Jürgen,

winzig kleiner Denkfehler, Rückenwind (in der Regel Wind der von hinten kommt und gegen den Rücken bläst), würde auf keinen Fall den Vortrieb eines Flugzeuges aufheben. Selbst wenn du das jetzt verbal drehst, aus Wind der von vorne kommt kann auftrieb erzeugt werden. Keine Chance! Der Flieger hebt ab

[Juergen110]

Der Flieger hebt ab

Nein, auf keinen Fall lasse ich zu das hier nichts mehr geschrieben wird. Worüber soll ich mich sonst hier in Shanghai amüsieren?

[Aeroworker]

*g*

[PICC-SEL]

/me bewirft Pavel und den Rest der Ungläubigen mit Ahnung

[KoaxKalli]

leider war auf dem gepostetem Video der Vortest nicht drauf, denn Da sind sie mit dem Sagway gefahren und hatten auch eine Laufbahn die mit den Ding gezogen wurde. Das Flugzeug das sich darauf befand hob ab. Wenn jetzt Wind gewesen wäre wäre das Flugzeug festgenagelt gewesen aber Die Luftschraube hat nichts mit dem Boden zu tun. Dadurch das der Propeller erstmal richtig drehen muss um die Andere Kraft aufzuheben hat er genug Kraft das Flugzeug abheben zu lassen