Hallo,

Zoomer hat geschrieben: ....Meine Frage lautet nun, wie sieht das mit dem Hauptrotor aus, der Effekt müsste hier doch auch auftreten, .....

Der Effekt vielleicht ja, ABER, die aerodynamischen Kräfte am Hauptrotor (durch den Anstellwinkel der größen Blätter ) sind so groß, daß man da die Optimierung wegen der "ein Paar Gram-Kräfte" einfach vergessen kann.

Und noch von mir vorab, da ich auch den Test mit PMG am Heck gemacht habe,
ich finde hier auch , daß die aerodynamischen Kräfte am Heck so groß sind, so daß man nicht allzuviel dem "armen Heckservo" ersparen kann ( habe mit Heckblätter den Test auch gemacht ).

Was wichtig immer bleibt ist die weitgehende Leichtgängigkeit am Heck zu erreichen, dies wirkt sich m.E. hier am meisten aus .

Viele Grüße, Richard.

Hi
da bleibt ja nur noch die Frage, warum auch Manntragende Helis doch tatsächlich diese Ausgleichsgewichte haben.
z.B. die EC-135
und sogar am Hauptrotor, Heck hats ja keinen Rotor
EC-135

und bei den Modellen gibts auch ein paar Beispiele: z.B. Joker auf dem Heck.

und bei manchen Henseleit wird es von den Piloten auch gemacht.

P.S. meine Heckblätter haben eine Aerodynamische Ausgleichsfläche.

Bei nem manntragenden Hubschrauber sind die Blätter im Vorwärtsflug ja einer stark wechselnden Anströmung ausgesetzt. Dieser Effekt ist bei nem Modell mit hoher Rotordrehzahl und im Verhältnis dazu geringer Fluggeschwindigkeit viel weniger ausgeprägt. Deshalb führen die Rotorblätter eines manntragenden Hubschraubers viel stärkere Schlag- und Schwenkbewegungen aus und sind zudem bedeutend weicher als die Rotorblätter von Modellen. Die Ausgleichsgewichte am Hauptrotor sind also eher dazu da, Unwuchten, die durch diese Schwenk- und Schlagbewegungen entstehen, auszugleichen.

Das was auf der von yogi verlinkten Seite auf dem dritten Bild zu sehen ist und aussieht wie ein Ausgleichsgewicht ist in Wirklichkeit ein Schwingelement aus Gummi, das Vibrationen in den Rotorblättern dämpfen soll. Ausgleichsgewichte am Hauptrotor hat z.B. die Bo 105: http://www.rth.info/typen.bo105.htm (fünftes Bild von oben). Am Heck hat sie auch welche, auf der rechten Seite ist ein Link zu Detailfotos, da sieht man sie schön.

..und der her Reynolds (oder so) hat uns ja auch erzählt, dass man zB. Profile nicht einfach im Massstab runterrechnen kann (die Luft bleibt ja auch). Deshalb herrschen ja an den "echten" Fliegern/Helis ganz andere Aerodynamische (und Gewichts) Verhältnisse. Ein Echt-Heli hat meist gaanz schmale, dünne Blätter - unsere KleinBlätter haben da ja eher Proportionen eines Fussballfeldes. Da werden dann halt auch andere Hebelverhältnisse wirksam

Grüsse Wolfgang

gewichte für die hauptrotorblätter hab ich mir auch kurz überlegt aber gleich verworfen.

erstens sind hier die drehzahlen 5 mal kleiner als am heck.
und zweitens arbeiten hier 3 servos (ohnehin stärkere) die sich die arbeit aufteilen.


@RichardS:
hast du die gewichte zuerst angepasst und dann die heckrotorblätter montiert oder mit montierten blättern "gute" gewichte gesucht?

bei mir ist es ein unterschied wie tag und nacht mit und ohne gewichte.
das servo wird IMHO doch sehr stark entlastet.

leichtgängigkeit und spielfreiheit ist natürlich das "A" und "O" beim heck.

Hallo,

mastergizmo hat geschrieben: ... bei mir ist es ein unterschied wie tag und nacht mit und ohne gewichte.
das servo wird IMHO doch sehr stark entlastet.

ja, ich habe heute den ganzen Test ohne Heckblätter / ohne Gewichte dann ohne Heckblätter / mit Gewichten,
weiter mit Heckblättern / ohne Gewichte dann wiederum mit Heckblättern /
mit Gewichten nochmals sorgfältig durchgeführt.

Ich mußte leider feststellen das ich mich geirrt habe bzw. nicht genau genug beobachtet habe.

Das Ergebnis von dir, mastergizmo, kann ich eben auch bestätigen:
die Kraft für Heckpitch ist doch deutlich kleiner und annähernd gleichmäßig im ganzen Verstellungsbereich geworden.

Ich habe noch Plastikblatthalter und habe jeweils pro Blatt längere M2 Schraube mit zwei M2 Muttern als Gewichte geschraubt.

Grüße, Richard.

Hi,

sollte man das nur bei kleinen Heckservos im T-Rex machen oder ist es auch ratsam PMG´s in einem großeren Heli mit einen S9254 zu verwenden???

Bosti hat geschrieben:sollte man das nur bei kleinen Heckservos im T-Rex machen oder ist es auch ratsam PMG´s in einem großeren Heli mit einen S9254 zu verwenden???

Wenn's beim Joker Serie ist, wird es auch bei größeren sinnvoll sein.

Hast ja mal wieder recht ach schön wieder was zum bastel

Ich lese immer wieder PMG
kann mir aber unter der Abkürzung nix vorstellen
außer das es am Heck eines Hubis baumelt ------- irgend wo

Lies den Thread mal von vorne
Propellermomentgewicht

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, das die Gewichte so viel nützen?! Ich meine, die Gefahr der Unnwucht steigt extrem.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, das die Gewichte so viel nützen?! Ich meine, die Gefahr der Unnwucht steigt extrem.

Doch es tut! Und zwar mehr als man denken würde. Probier's doch erst mal...
EDIT: Wo sollte da Unwucht herkommen? Du montierst ja an beiden Seiten die
Gewichte symmetrisch. Schrauben, Muttern, Beilagsscheiben etc. werden so
exakt maschinell gefertigt - da wirst Du keine Unwucht hin bekommen.

Wolfgang hat geschrieben:...EDIT: Wo sollte da Unwucht herkommen? Du montierst ja an beiden Seiten die
Gewichte symmetrisch...

Bei Richard (s.o.) sieht das aber nicht symmetrisch aus. Außen ist da doch mehr Gewicht ?! Wurde auch schon mal hier im Thread "hypothetisiert".

Das wär auch meine Frage gewesen: Wohin und wieviel Gewicht montieren? Wie's aussieht, ist Richards Vorgehen bis jetzt am Besten. Wenn jemand ein Grund dagegen hätte, so möger er ihn jetzt vorbringen, oder für immer...