Atomstreit mit dem Iran

[Tobi007]

Kernfusion, toll! Wenn man das endlich hinbekommen würde, das wär schon was! Aber Auf Kurz oder Lang, ginge der Wasserstoff aus. Gut so in tausend Jahren dann, aber das bräuchte uns ja dann nicht mehr zu interessieren. Jetzt zu den anderen Energiequellen (außer Öl), ergänze mich bitte:

Alternative:

Kernenergie
Rapsöl/Biodiesel
Erdgas
Wasserstoff

Regenerative:

Solarenergie
Windenergie
Wasserkraft

Es gäbe schon genug Optionen, nur sind diese zu teuer oder zu aufwändig, um im großen Stil umgesetzt zu werden.

[glaus]

rapsöl/biodiesel ist regenerativ, wassertstoff is im Moment nur ne Speicherform von Energie - da steckt man mehr energie rein als rauskommt...
regenerativ gibts natürlich extrem vieöle möglichkeiten die einzelnen zu nutzen - letztendlich ist alles solarenergie (thermik=sonne, wind=sonne, wasser = indirekt auch Sonne)

und der wasserstoff für kernfusion reicht schon noch aweng länger (schau dir mal die ozeane an... und dann schau dir an was du theretisch aus 4 Wasserstoff-Atomen rausholen kannst...)

aber ich glaub das is etz aweng OT...

[Groucho]

Wenn du das meinst, ich bezweifel das die Amis das unbeliebteste Land der welt sind, evtl solltest du mal mehr farben in deine Ansicht bringen?

Dann würde ich mir mal vergegenwärtigen, wieviele/wenige Länder innerhalb der UN sich der US-Politik angeschlossen haben.
Rückhalt der USA in Mittelamerika: Gleich 0.
Rückhalt der USA in Südamerika: Kaum vorhanden.
Rückhalt in Afrika: Kaum vorhanden
Rückhalt im nahen Osten: Israel, ansonsten gleich 0
Rückhalt in Europa: Wenige Länder im Osten, Zentraleuropa wenig

In den arabischen Ländern ist Feind Nummer 1 Israel, Feind Nummer 2 sind die USA.
Das sind einige hundert Milliionen Menschen und ein Grossteil aller Muslime weltweit.
Kein Land auf diesem Planeten hat sich derart unbeliebt gemacht.

Laut deiner Aussage wäre es also besser das alle länder Atomwaffen haben ja, DIe Afrikastaaten z.b. mit ihren hundertausenden massenmorden? Denn Verschwinden lassen kann man sie nicht mehr. Ich glaube da fehlt dir etwas der sinn für die realität, sowas wie alle atomwaffen abschaffen etc glauben noch Models die grad für Miss Universum kanidieren.

Du versuchst hier bewusst eine Fehlinterpretation. Eigentlich sollte kein Staat dieses Scheisszeug haben.
Abgesehen davon gibt es keinen Beweis für das Streben des Iran nach A-Waffen ausser Annahmen. Primär geht es hier erst einmal um Kernenergie.
Sich grosskotzig hinzustellen und zu erklären, wir dürfen weil wir die Guten sind und ihr nicht, das ist ein Gipfel schlechthin.
Wer glaubt, sich wie der Elephant im Porzellanladen benehmen zu dürfen und damit ohne Gegenwind durchzukommen ist naiv.

Und ja ich gewöhn mich daran das es weiltweit weiter krachen wird denn damit haben die Amis nichts zu tun sondern ganz alleine wir Menschen. Solange es fanatische

Ich wiederhole mich hier wahrscheinlich, aber wer glaubt, die Dinge passieren einfach, der sollte sich ein Geschichtsbuch schnappen und die Geschichte des nahen Ostens der letzten 60 Jahre nachholen.

UNd nebenbei ich bin froh das es ein Land gibt welches nicht unseres ist was gegen diese Fanatiker vorgeht, ich glaub das hab ich nun schon zum 3. mal gesagt.

3 Wiederholungen machen es nicht besser. Jede Intervention dort unten hat bislang nichts verbessert, sondern wesentlich mehr Chaos verursacht.
Wenn Du wissen willst, woher der Iran-Konflikt letztendlich rührt, hilft eine Suche nach "Shah", "CIA" und "Revolution".
Da wird nicht gegen Fanatiker vorgegangen- da werden Konfliktgruppen unterstützt, die gerade opportun sind und damit eine neue Büchse aufgemacht.
Das ist die Politik im Nahen Osten- unterstütze einen Idioten gegen einen anderen. Und morgen kümmern wir uns dann um den nächsten.

Herzlichen Glückwunsch- es gibt 1.2 Mrd Moslems weltweit. Wenn wir noch eine Weile weiter den grossen Max markieren, schaffen wir es vielleicht tatsächlich, den Grossteil gegen uns aufzubringen.

Oliver

[tracer]

wasser = indirekt auch Sonne

Es gibt auch Gezeitenkraftwerke = indirekt auch der Mond.

Momentan ist es halt so, das die umweltverträglichste (effektive, in dem Mass, wie wir Energie benötigen) Art, Energie zu erzeugen, ein Kernreaktor ist.

Die "Öko-Lügen" Sonnenernegie und Windkraft produzieren indirekt immense Mengen an CO2 Ausstoss, weil dafür permannent Kohlekraftwerke auf StandBy laufen, um einzuspringen, wenn die miserable Energieausbeute der "Alternativen" Energiequellen mal wieder nicht reicht.

Und "Energie sparen"?

Wir sind eine hochtechnische Industrienation, man sollte sich bemühen, günstig, sauber und zuverlässig Energie zu erzeugen, anstatt Zeit und Geld darauf zu verschwenden, Energie zu sparen.

[helihopper]

Momentan ist es halt so, das die umweltverträglichste (effektive, in dem Mass, wie wir Energie benötigen) Art, Energie zu erzeugen, ein Kernreaktor ist.

Sorry, aber das ist ziemlich engstirnig gedacht.

Was ist mit dem Müll?

Sollen Eure Kinder, oder Kindeskinder auf nem Endlager (die gibt es immer noch nicht) ihre Häuser bauen?



Cu

Harald

[tracer]

Was ist mit dem Müll?

Ja, das ist ein Problem.
Aber keine permanente Belastung wie bei Kohlekraftwerken.

Fusion wäre nach momentanem Stand der Technik wohl die beste Lösung, alle andere ist unsauber, hat "Müllprobleme", oder ist einfach nicht effektiv genug, um mehr als für nen Werbeprospekt zu taugen.

Aber auf Fusion wird man wohl noch 50 Jahre warten müssen (ausser man hat es ganz eilig )

[glaus]

günstig sauber und zuverlässig energie erzeugen: ja
aber energie sparen: auch
nur weil wir eine industrienation sind brauchen wir die energie ja nicht verschwenden... die deutschen sind immerhin besser als die amis, was das anbelangt, aber noch nicht am ende angelangt...

ok, gezeitenkraftwerke mischt der mond mit (die sonne hat trotzdem einfluss)

und als öko-Lügen würde ich Sonnenenergie und Windkraft nicht bezeichnen...
klar: im Moment laufen dafür ungeeignete Kraftwerke als Backup mit... leider!
es wäre durchaus möglich/wird erforscht wie man energie speichern kann (druckluftkraftwerk, speicherseekraftwerk), das reduziert die backup-kraftwerke schonmal...
und dann müssten halt die Energieversorger statt eine Form der Kohlekraftwerke zu bauen, die darauf ausgelegt ist die Grundlast abzudecken z.B. gaskraftwerke bauen, die so ausgelegt werde dass sie innerhalb von Minuten hochgefahren werden können... die müssten nicht ständig mitlaufen, könnten aber schwächere Zeiten überbrücken...

und die Frage wie umweltverträglich ein Kernreaktor ist: direkt bei der Stromproduktion fallen keine Treibhausgase an, aber Umweltfrendlich sind radioaktive Strahlen nicht... wenn so ein ding mal hochgeht ist es eine riesen-(auch umwelt-)-katastrophe
und des zeug des da drin verbrannt wird hört die nächsten Millionen Jahre auch nicht auf zu strahlen... will heisen: einmal verseucht - lange verseucht
die baustoffe der akten kraftwerke, aber vor allem die verbrauchten Brennstäbe müssen über Millionen Jahre sicher gelagert werden...
also wenn wir jetzt Atomenergie verwenden müssen alle nachfolgenden Generation der Menschheit sich darum kümmern dass die Lagerung sicher bleibt... (aber das interessiert die stromkonzerne mit ihren 5-jahres-strategien nicht...)
und wenn man diese Kosten mit einrechnet ist Kernenergie nicht mehr so billig, sondern extrem teuer...
...und der Betrieb mit riesigen Risiken verbunden...

sicher, die regenerativen Energien sind (noch) nicht das allheilmittel, und es muss noch viel geforscht werden bzw. investiert werden... Aber langfristig führt kein Weg daran vorbei... und warum warten, wenn man gleich aktiv werden kann?

Man könnte ja z.B. mal ne Stromleitung statt ner Pipeline bauen und solare energie (z.B. aufwindkraftwerk (geht rund um die uhr)) aus sonnenverwöhnten Wüstenregionen nach europa transportieren...

möglichkeiten gibt es, auch wenn sie manchmal unbequem sind. Man muss sie aber nutzen, und nicht die Probleme miit der Zeit vergrößern

[glaus]

der post hat wohl ganz schön lange gedauert zu schreiben...
aber ich finde die bealstung von atommüll wesentlich permanenter als die durch ein kohlekraftwerk - das kraftwerk schaltet man ab und weg ist die belastung... das co2 wird mit der zeit wieder "verbraucht"
aber atommüll strahlt ewig und ist nicht abschaltbar...

[tracer]

Ich denke, "Endlagerung" kann man in 20-30 Jahren finanzieren.

Ab in die Sonne mit dem Zeug.

Das Zeug muss in nen Orbit, einmal beschleunigt werden, und das Problem ist von der Welt. Ok, 8 Lichtminuten, ist ne Weile unterwegs, aber stört keinen.

Nur halt jetzt noch zu teuer.

Und ich sehe es trotzdem nicht ein, Energie zu sparen.

Wir sind umgeben von zig tausend mal mehr Energie, als wir je verwenden können, wir müssen sie nur nutzbar machen.

[glaus]

ich möcht fei net in der nähe sein falls bei so nem raketenstart was schief geht...

und klar - energie ist da, aber derzeit nicht komplett verträglich zu nutzen... also schadet doch sparen im moment nicht... vor allem weil es oft wenig mehraufwand kostet...

[tracer]

ich möcht fei net in der nähe sein falls bei so nem raketenstart was schief geht...

Darum sage ich ja in 20-30 Jahren.

also schadet doch sparen im moment nicht...

Ist unbequem. Wie Busfahren statt Auto.

[glaus]

in 20-30 Jahren bist du auch erst 56-66
in dem Alter wolltel ich immer noch net dabei sein...

und 100% Sicherheit geht bei sowas nie...

[Tobi007]

rapsöl/biodiesel ist regenerativ, wassertstoff is im Moment nur ne Speicherform von Energie

Ob Rapsöl und Biodiesel regenerativ oder alternativ sind, darüber kann man sich streiten. Für alternativ spricht: Das Öl selbst kommt nicht in der Natur vor, das Öl selbst reproduziert sich nicht. Für regenerativ spricht: Die Rapspflanze selbst vermehrt sich, nach einer "Ernte" regeneriert sich der Bestand an Pflanzen.

Wasserstoff ist nur eine Speicherform von Energie?
Das kommt aber auf die Effizienz der Herstellungs- und Verbrennungsverfahren an. Stell dir einen Kreislauf mit Wasserstoffmotor, Stromgenerator, einem Wassertank, einem Waserstofftank und einem Hoffmann'schen Apparat vor. Würde manden Motor mit Knallgas betreiben, würde er den Generator antreiben, von diesem wird Strom für die Elektrolyse, sowie für die Einspeisung ins Stromnetz verwendet. Der teil des Stroms, der nicht ins Netz eingespeist wird, dient wie gesagt zur Elektrolyse. Der bei der Elektrolyse gewonnene Wasserstoff wird zusammen mit dem gewonnenen Sauerstoff in den Verbrennungsraum geleitet. Dort wird das Knallgasgemisch entzündet, das dabei entstehende Wasser wir wieder in den Wasertank geleitet und steht zur neuen Trennung bereit.

Ich sollte ein Patent darauf anmelden...

Tobi

[Groucho]

wasser = indirekt auch Sonne

Es gibt auch Gezeitenkraftwerke = indirekt auch der Mond.

Momentan ist es halt so, das die umweltverträglichste (effektive, in dem Mass, wie wir Energie benötigen) Art, Energie zu erzeugen, ein Kernreaktor ist.

Aber nur wenn man den reinen Betrieb sich schön rechnetund davon ausgeht, dass reaktorfähige Brennstoffe aus dem Nichts entstehen.

Der Schadstoffausstoss bei der Erzeugung von Brennstoffen aus Erzen, die Umwandlung in Uranhexafluorid zum Transport, der Transport selbst, die Rückwandlung in Uran und das Pressen in Brennstäbe erzeugen mehr CO2, als man sich vorstellen kann.
Von den chemischen Rückständen ganz zu schweigen und der Entsorgung des Mülls abgesehen.

Wir sind eine hochtechnische Industrienation, man sollte sich bemühen, günstig, sauber und zuverlässig Energie zu erzeugen, anstatt Zeit und Geld darauf zu verschwenden, Energie zu sparen.

Zum Nachdenken: In 150 Jahren ist es uns gelungen, die Rohstoffe der Erde nahezu aufzubrauchen, für die die Evolution 200 Mio. Jahre brauchte.
Energie lässt sich also nicht in unendlicher Menge erzeugen.

Was weg ist, ist also weg. Rauspulvern, weil das einfach so sein muss, ist daher keine sonderlich vernünftige Idee. Mal abgesehen davon, dass verbrauchte Energie ja nicht einfach verschwindet, sondern als Wärme, Licht, Gas, Abfall usw. freigesetzt wird.
Je mehr Energie verbraucht wird, desto mehr geht sie in anderer Form in die Welt zurück.

Oliver

[glaus]

@tobi: und wo kommt die energie in das system REIN?

elektrolyse ist das chemische teilen von sauerstoff und wasserstoff - da wird energie benötigt

die knallgasreaktion ist die reaktion von wasserstoff mit sauerstoff (elektrolyse umgekehrt)

also kann doch maximal wieder die energie rauskommen die reingesteckt wurde...