ich führe es mal noch etwas weiter aus. Es scheint sehr schwer verständlich. Ich selbst habe länger gebraucht:
Ich zerstückel mal eure Postings:
Das ist eben genau nicht so, da im Heli ganz andere Voraussetzungen sind. Im Heli herscht ein viel größeres Störpotential auf engerem Raum wie in einem Großmodell in dem ich die Komponenten räumlich viel weiter voneinander trennen kann.
Stimmt so leider nicht ganz.
Es gibt Modelle bei denen soviel Technik verwendet wird das kaum Platz bleibt.
Z.b. der Nurflügler P215...
Der RUmpf ist ziemlich klein und es führt ein Kohle Kevlar Rohr bei diesem Modell hindurch, in dem die 2 Turbinen sitzen.
Technisch nun folgende Komponenten Unterzubringen ist schwieriger als in vielen Hubschrauber:
2 Empfänger mit Diversity und Koppelung
DPSI Doppelstromversorgung
2 Empfängerakkus
2 Turbinen ECUs
Einziehfahrwerk
Doorsequencer für das Einziehfahrwerk
Beleuchtungssteuerung und noch ettliche Servos
Eventuell auch noch Flächenkreisel
Das Störpotential ist hier ebenso enorm
Schließlich kommt hinzu, dass es beim Hubschrauber wesentlich einfacher ist die Antenne des Empfängers aßerhalb vom Faraday Käfig zu verlegen.
Nun warum so wenig ACT bei Hubis verwendet wird.
ACT baut PPM Empfänger und haben ihren Schwerpunkt auf dem über 1000€ teuren 35Mhz Diversity
Gibt auch kleine Empfänger wie die DSL Linie,
viele denke aber entweder PCM oder bei PPM auch vom gleichen Hersteller.
Das kann ich auch nachvollziehen
Das ist eben genau nicht so, da im Heli ganz andere Voraussetzungen sind. Im Heli herscht ein viel größeres Störpotential auf engerem Raum wie in einem Großmodell in dem ich die Komponenten räumlich viel weiter voneinander trennen kann.
Stimmt fast
XPS/ifs haben identische Hardware.
Beide senden mit maximal 60mW Durch Antennengewinn erreichen sie 100mW in eine Richtung.
Nun kommt der Clou an der Sache:
XPS darf in Deutschland mit 16mW senden.
Es handelt sich um ein DSSS System mit 1.6MHZ Spread *10mW sind 16mw:::
iFS aber darf dank konformitätserklärung mit 60/100mW senden...
Nun wo ist der Clou?
Die Technik ist die selbe der einzige Unterschied ist der Aufdruck und die Erklärung.
Warum ist das nun so?
XPS muss nach EU Recht als DSSS eingestuft werden.
Bei iFS konnten sie laut eigenen Aussagen und derer des XPS/iFS Entwicklers eine Lücke in der Norm ausnutzen.
Die Konformitätserklräung macht das möglich!
Die Gesetzeslücke hat Graupner bis heute nicht eröffnet.
Ich vermute nur 3 Stellen kennen sie:
Graupner
Xtreme power Systems (XPS)
und die Prüfungsanstalt, die das System geprüft hat, die übrigends zum Tüv gehört.
Klingt ok......
Aber
Jim Drew, Chef und Entwickler von XPS hat lange behauptet in der neuen ab 2008 geltenden Norm könnten sie diese Lücke weiternutzen...
Seit ungefähr 2 Wochen schreibt er, dass sie an einer Lösung für das Problem arbeiten.
Die neue Norm hat diese Lücke also wohl nicht mehr!
Nun sehen Lösungen wie folgt aus:
den Spread auf 10MHZ erhöhen:
Das kann das maxstream Modul im XPS Sender aber nicht
FHSS Bestimmungen einhalten:
Das kann das Maxstream Modul ebenfalls nicht....
Andere Möglichkeiten lässt die Norm leider nicht zu.
Entweder versucht Jim Drew nun wieder irgendetwas auszunutzen, oder sie bauen gerade die Hardware um.
Im Empfänger ist aber das Maxstream Modul ebenfalls.
Das kann sowohl mit FHSS Signalen als auch mit 10MHZ Spread wie gescvhrieben nichts anfangen....
Sollte also wirklich neue Hardware kommen, wovon man ausgehen kann, werden möglicherweise alte Empfänger nicht mehr gehen.
Ich glaube kaum, dass Graupner auf unbeschränkte Zeit Empfänger verkauft, dessen Sender nicht mal 1 Jahr auf dem Markt war.
Was passieren sollte wenn rauskommt, dass Graupner eine nichtvorhandene Gesetzeslücke ausgenutzt hat weiß ich nicht. Die Konformitätserklärung müsste jedenfalls zurückgezogen werden.
Der Gebrauch wäre illegal. Das greift auch kein Bestandsrecht, da das zumindest vorrübergehende Legalität fordertt
Fazit: Mir wäre das zu heiß...
du schreibst ifs sei illegal oder ab nächstem jahr wäre es illegal die hersteller sehen das aber nicht so, und die BUNDESNETZAGENTUR auch nicht Shocked Exclamation so sehe ich das jedenfalls
wer das Statement des DMFV genauer ließt findet nirgends einen hinweis, das irgendein Modul legal ist.
Es wurde nur geschrieben dass sie keine Probleme mit Konformen Anlagen sehen.
Graupner schreibt dick und fett in ihrer Werbung das iFS Logo auf dieses Statement...
Klar sie schreiben ja auch von einer Gesetzeslücke.
Ich glaube übrigens auch, dass es diese gibt, wurde schließlich vom TÜV geprüft.
Das Futaba Logo prangt dort auch.
Nun weiter zwischen den Zeilen.
Von der neuen Norm steht dort nichts. Es geht um die aktuelle Situation.
Futaba und ACT könnten 2008 ebenfalls Probleme bekommen, da die neue Norm ein Media Access Protokoll fordert.
Der Unterschied zu Graupner aber:
FASST und ACT sind technisch in der Lage die Norm einzuhalten, wenn die Software dieses protokoll bereits trägt, oder dieses per Update nachgerüstet wird.
Gruaupner aber nicht, es sei denn sie nutzen wieder irgendetwas aus.
Gruß Tim
