Das erste China-Flybarless zum Kampfpreis

[tracer]

wenn man mal ehrlich ist braucht man ja nur Windows Software. Die 0,2% andere Systeme......

Sagen wir mal 5-8% potentieller Kunden.

Die Software ist im Moment Java und rennt auch unter Linux und Mac. Der Zugriff auf externe Schnittstellen (bei mir Serial) wird per JNI gemacht. Das ist problemlos. Nur muss man eben den native Part für Linux/MAC gesondert bauen.

Guter Ansatz. Ich bin zwar grundsätzlich nicht der große Java-Freund, aber für so eine Setup-Software sind Optik und Performance ja nebensächlich.

[McClean]

Guter Ansatz. Ich bin zwar grundsätzlich nicht der große Java-Freund, aber für so eine Setup-Software sind Optik und Performance ja nebensächlich.

Java ist eben sehr produktiv was das Erstellen der Programme angeht. Performance ist bei Setup-Programmen wirklich kein Thema, was Optik angeht muss ich Dir widersprechen. Auch (vielleicht sogar gerade) in Java kann man super Optik machen, da ist eher die Frage ob man einen guten Grafiker hat...

Gruss Steffen

[fireball]

Die Software ist im Moment Java und rennt auch unter Linux und Mac. Der Zugriff auf externe Schnittstellen (bei mir Serial) wird per JNI gemacht. Das ist problemlos. Nur muss man eben den native Part für Linux/MAC gesondert bauen.
Gruss Steffen

nicht zwangsweise... Die "Windows"-Version der Software würde dank Mono auch unter Linux laufen - wenn ich mal wieder Zeit hätte - und mal nen Muster, um das Protokoll vernünftig zu implementieren

[tracer]

Die "Windows"-Version der Software würde dank Mono auch unter Linux laufen

Aeh, aber mono ist doch .NET und nicht Java???

[fireball]

Ja. Also ich hatte mit Setup-Software unter Windows (.NET) angefangen, mir hatte dann aber massiv Zeit gefehlt und Steffen hatte dann "erstmal" was in Java zurechtgestrickt - irgendwann mach ich da dran dann auch weiter... Wird ja jetzt wieder früh dunkel

[tracer]

Was spricht gegen QT?

[fireball]

Hab ich erstens als Berufs .NET-Coder keine Ahnung von und find ich zweitens unhübsch

Ausserdem will ich das .NET-Framework nicht mehr missen, C# rockt einfach

Aber wir werden bissl arg OT, oder? - Ausserdem: definitiv Steffens Projekt. Ich poste da unangemessen zu viel dazu - ich frickel da nur bissl im Hintergrund

[schöli]

Awa OT muss sein... a propos: Glückwunsch zum 10. Post

[fireball]

Haha, danke - wie schon im IRC gesagt - bin ja eher der stille Mitleser

[McClean]

fireball: Achwas, Du bist WICHTIG! Du bist das Mascottchen *duqundganzschnellrenn*

Ansonsten ja: Es gibt die Setup-Software in Java (die ist soweit fertig und funktioniert) und es soll eine in .net geben, für die Java-Hasser...

Leider muss ich sagen, dass Durch den günstigen Preis vom Gaui-Stabi und die gefallen Preise vom CYClock das Projekt so ein wenig an Sinn verloren hat

Gruss Steffen

[fireball]

Nix gibt's... das wird Serie (mit noch 3 Gyros drauf) und dann unter 100 Euro

Das mit dem Maskottchen hab ich mal überlesen... *Bauch.streichel*

[tracer]

Hab ich erstens als Berufs .NET-Coder keine Ahnung von und find ich zweitens unhübsch

Ausserdem will ich das .NET-Framework nicht mehr missen, C# rockt einfach

OK, Du bist vorbelastet, ich auch
Stehe trotz Zertifizierung weder besonders auf Java, auch nicht auf .NET und auf gar keinen Fall auf mono, was schon mit dem "Erfinder" zusammenhängt.

OK, versuchen wir ob dieser Exkursion die Kurve zum Topic zu finden

Welche Lösung für die Programmierung der Stabi Systeme ist sinnvoll?

- GAUI: 70er-jahre Style, aber günstig, sicherlich nicht besonders intuitiv
- AC3X: Schön mit Display ins System integriert, keine extra Kosten, wahrscheinlich recht intuitiv zu bedienen
- V-Bar: setzt einen PC/Notebook voraus. Wahrscheinlich intuitiv. Oder Extrakosten für Bedienteil oder BT-Schnittstelle. Bedienteil laut Bericht von Tombo intuitiv zu bedienen, BT setzt wieder Zusathardware (Handy/Palm) vorraus.
- GyroBot: Mit Bordmitteln wahrscheinlich nicht sehr intuitiv, externes Gerät verursacht Extrakosten.

Das sind nur Vermutungen, darum die Konjunktive, ich habe noch keins der Systeme verwendet.

[fireball]

Vielleicht einfach das Anwendungsgebiet in den Kontext mit reinnehmen - der GAUI ist sicherlich fürs "gemeine Volk" zu sehen und nicht für die - nach meinem Gefühl - 15% Hardcore-3D-Piloten, die jede Änderung an der 5. Stelle hinterm Komma bemerken. Den 85%, die mit dem GAUI erreicht werden, langt wahrscheinlich das 70er-Jahre-Style Setup vollkommen.

Auch hier: Orakel

[McClean]

Zu VStabi kann ich mich äußern: Komfortabel was Einstellung angeht - JA, definitv. Relativ intuitiv auch. Nur ist es schon nervig am Flugplatz mit dem Lappi rumzurennen und nach jeder kleinen Einstellung wieder Kabel weg und Testflug..

Zum GAUI-70er Style: Natürlich kenn ich das noch net, aber meinereins hat schon viel mit Piccoboards und auch Walkera Mäuseklaviersendern gebastelt. Nunja, Kommentar erspare ich Euch mal

[fireball]

Hör blos auf mit den Walkera-Sendern... Durch die Dreifachbelegung der Potis sind die echt nicht zu gebrauchen - das Setup beim GAUI wirkt dagegen in der Anleitung simpelst...

Mein Favorit wäre irgendwas Modulares... Mäuseklaviereinstellung als Basis, und für die Ambitionierteren dann als Upgrade entweder ein Programmiermodul, Kabel oder Bluetooth.