Galileo-Mystery, totaler Schrott

[speedy]

Metallteile die komisch deformiert waren, wie es nur bei einer Sprengung der Fall gewesen sein könnte

Woher weißt Du, das es nur nach einer Sprengung so hätte aussehen können?

Er schreibt ja selbst schon "könnte" - somit ist er sich selbst nichtmal sicher. ... abgesehen mal davon, entstehen die Deformierungen bei Sprengungen sicherlich durch die große Kraft, die da auftritt bzw. freigesetzt wird .... bei den Towern und/mit den Flugzeugen - die Kraft war wahrscheinlich absolut nicht so groß, um so Deformierungen hervorzurufen. ... die Flugzeuge haben die Tower ja nur ein wenig gestreift und das bißchen Stahl und Beton ... nö - ich glaub nicht, daß durch die ganzen Tonnen an Zeug und durch den gewaltigen Zusammensturz da irgendwelche größeren Kräfte auf die Stahlträger einwirken würden.


MFG,
speedy

[chrisk83]

Was die tragenden Teile betrifft, gebe ich bei dem einen Tower bedingt recht, der wurde frontal erwischt, somit wäre es möglich, dass der tragende Kern getroffen wurde.
Aber der zweite Tower wurde nur an der Seite erwischt... warum ist dieser Tower fast Zeitgleich mit dem anderen Eingestürzt ?

Und warum krachten die Türme so schnell ein ??
Ich meine den Widerstand den eigendlich jedes Stockwerk machen müsste, dennoch ist es zusammengefallen, als gäbe es keinen Widerstand und man müsste nur der Gesetzmäßigkeit der Schwerkraft folgen.
Zumindest hätte ich mir gedacht, dass dass ab einem gewissen punkt dadrunter, die Konstruktion noch nicht angegriffen war, und dass hätte zumindest zu einem kurzen stoppe oder ähnlichem Führen müssen, haben die Träger das gewicht doch vorher auch getragen und lassen sich nicht, als wären sie nicht da, einfach so nach unten zusammen falten.

Das sah helt einfach zu perfekt, zu gut aus, als dass es zufall sein konnte, bei beiden Türmen.
Wäre einer so gefallen und beim anderen wäre nur die spitze runter geprzelt, weil halt nur seitlich getroffen, o.k. aber beide die perfekt nach untern rattern ??

Und was es mit den Menschen auf sich hatte war auch klar, man kann das Volk besser manipolieren und in kriegslaune versetzen, wenn Menschen aus dem eigenen Land verletzt oder getötet wurden, das ist Fakt.

Und als ich das 2001 im TV gesehen habe dachte ich halt schon, so wie das aussieht, kann das nicht mit rechten Dingen zugehen... das war mein Eindruck, von dem, was ich gesehen habe...

Und dass die Untersuchungen nur seltsam vorran kamen könnt ihr auch nicht bestreiten

Nachtrag:
Sorry, ich habe die Ermittlungen nicht geleitet, ich entschuldige mich für meine teilweise löchrige Erinnerung.
Es ging da um die Form ansich, welche ebend auf eine Sprengung hindeutete, dass der Stahl bei dem Unglück auch sonst deformiert werden würde, war klar... es kam auf die Form ansich an. die war Kugelrund nach außen gewölbt, wenn ich mich recht erinnere war das ein Stahlträger aus dem tragenden Kern... der hätte seitlich eingeknickt sein dürfen, gebrochen oder ähnliches, aber nicht kugelrund nach außen, denn dass deutet dadrauf hin, dass eine hohe Energie von innen nach außen sich verbreitet hat... die Flugzeuge wären aber nicht in den tragenden Teil geflogen und sind nicht dadrin explodiert sondern dadrum herum

[fireball]

Aber der zweite Tower wurde nur an der Seite erwischt... warum ist dieser Tower fast Zeitgleich mit dem anderen Eingestürzt ?

09:59 ist aber ziemlich ungleich 10:28 - und für mich in keinster Weise "zeitgleich". Und selbst wenn es nur eine Minute Abstand gehabt hätte, welche Aussagekraft hätte das, bei zwei Szenarien, die ähnlich sind, aber in keinster Weise identisch?

Zumindest hätte ich mir gedacht, dass dass ab einem gewissen punkt dadrunter, die Konstruktion noch nicht angegriffen war, und dass hätte zumindest zu einem kurzen stoppe oder ähnlichem Führen müssen, haben die Träger das gewicht doch vorher auch getragen und lassen sich nicht, als wären sie nicht da, einfach so nach unten zusammen falten.

Nicht umsonst heissen diejenigen, die sich mit der Stabilität von Bauwerken befassen, "Statiker" und nicht "Dynamiker".

[speedy]

als gäbe es keinen Widerstand und man müsste nur der Gesetzmäßigkeit der Schwerkraft folgen.

Genau das ist dort passiert.

Binde mal etwas wirklich schweres an einen Faden - einmal hebe das dann am Faden langsam und behutsam hoch und einmal mit voller wucht - also ganz schnell. Bei der schnellen Variante wird der Faden reißen. Oder du hast ne Plastetüte (eine die nicht verstärkt ist) beim Einkauf voll mit Milch, Wasser etc. - wenn du sie langsam anhebst und vorsichtig trägst, dann wird sie nicht reißen - wenn du sie schnell anhebst und eventuell beim Tragen auch noch bewegst, dann wird sie reißen.

Und ähnliches war dort das Problem - die vielen Tonnen, die von oben gedrückt haben - als dann ein paar Etagen durch den Brand "aufgeweicht" waren drückte es von oben so stark, daß die paar Etagen unter dem Druck zusammengebrochen sind - da das aber zig Tonnen sind, die da runtergestürzt sind - die nächste "heile" Etage dadrunter hat dem Druck einfach nicht stand gehalten, weil sie nicht darauf ausgelegt war daß da oben paar Tonnen angerast kommen - das gleiche mit den anderen Etagen usw. usw.

Oder noch ein anderes Beispiel - wenn du dich vorsichtig auf ein Brett stellst, was nur an den Enden irgendwo aufliegt - dann wird es sich durchbiegen ... wenn du aber auf das Brett raufspringst, könnte es unter umständen auch brechen, weil die Kraft/der Druck zu groß war, um schnell genug abgeleitet zu werden.


Im übrigen - bei vielen gewollten Gebäudesprengungen/Abrissen - da wird auch nicht jedes Stockwerk mit Sprengstoff aufgefüllt, sondern auch nur die Schwerkraft ausgenutzt und nur die unteren Etagen werden gesprengt. (wurde mal in einer Doku einer Sprengung gezeigt) Die restlichen Etagen fallen aus dem gleichen oben genannten Grund zusammen - weil sie nicht darauf ausgelegt sind die Kraft aufzunehmen, die die runter fallenden Tonnen an Gewicht mit sich bringen.


MFG,
speedy

[fireball]

Zum Thema Brenntemperaturen, Festigkeit von Stahl, Strukturschädigung durch Längendehnung(!!!) auch empfehlenswert:
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.d ... 1-wtc.html

[mic1209]

Und was es mit den Menschen auf sich hatte war auch klar, man kann das Volk besser manipolieren und in kriegslaune versetzen, wenn Menschen aus dem eigenen Land verletzt oder getötet wurden, das ist Fakt.

Der Irak Krieg wurde (anfangs) von (fast) allen Amerikanern als legitim bezeichnet, obwohl keiner angegriffen geschweige denn getötet wurde.

[skyjacker]

Mit dem Kerosin und der Temp hast rehct steht nbur bei wiki, war die erste seite die ich gefunden habe (war auch schon spät )
und mit dem Büromaterial foind ich interessant und logisch. ist ja alles aus plastik heute, und das brennt ja auch wie zunder.

Aber denke mal das ist sehr schlüssig. und es sind deutsche sachverständige
http://www.sueddeutsche.de/wissen/317/325182/text/

[Schelli]

ich finde es gibt viele sachen, darueber kannst du keine guten aussagen treffen, weil einfach sowas noch nie passiert ist und die spezialisten, von denen nicht mal einer weiss wie viel die wissen sich gegenseitig widersprechen. es gibt aber viele sachen, die einfach total verdaechtig sind und die dir auch keiner wirklich erklaeren kann oder will.

z.b. ist ja wohl komisch, wie cnn schon 25 minuten bevor WTC7 (=Salomon Brothers Building) einstuerzt darueber berichtet, dass es eingestuerzt ist .... jeder soll darueber denken was er will... uebrigens wissen sie auch da schon, dass es wegen feuer ist ...

http://www.youtube.com/watch?v=4R__mtXJi1M

das gebaeude hinter ihrem kopf ist wtc7.

ich meine auch um das gebaeude gibts genug theorien und dies hier ist ne ganz gute erklaerung warums vllt wirklich durch schaden und feuer eingestuerzt ist... aber nicht warum cnn das schon 25 mins vorher weiss

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

uebrigens der offizielle report der regierung laesst das wtc7 gleich ganz wech ... ist ja nicht so wichtig.

es gibt da so viele verdaechtige sachen, aber am ende ist wohl unwichtig, wer es war, weil es wurde halt dazu ausgenutzt um kriege im irak und afghanistan zu fuehren, die wenn wir mal ganz ehrlich sind, niemals sonst haetten gefuehrt werden koennen. wenn du dir noch den patriot act und homeland security anschaust, die gesetze die bush dann verabschiedet hat, da wirds dir ganz uebel, denn die gesetze zerstoeren die grundrechte der amis und das ist auch das hauptproblem dieser ganzen aktion.

und zu GM muessen wir echt ned viel sagen, das ist fast 100 % muelle, wie oben schon so oft erwaehnt, da werden aepfel mit orangen verglichen und sachen fuer dinge benutzt, fuer die sie gar nicht geeignet sind. wenn ich nun versuchen wuerde jemand mit nem mixer zu durchbohren muesste ich wohl auch festellen, dass das nicht gut geht und ein einfaches kuechenmesser viel besser ist, obwohl es technisch nicht so ausgereift ist und auch noch viel weniger kostet.

[speedy]

z.b. ist ja wohl komisch, wie cnn schon 25 minuten bevor WTC7

Woran siehst du, daß es 25 min zu früh war ? Ich sehe da keine Uhrzeit irgendwo. ... und die Reporterin - ich kann beim besten Willen hinter ihr keine hohen Türme mehr sehen und die Rauchwolken deuten auch auf einen niedrigen Ausgangspunkt hin ... meinst, die haben die mal kurz wegretuschiert ? ... bzw. haben allen anderen Sendern auferlegt die Bilder erst mit 25 minutiger Verspätung zu zeigen ?

(Den Text konnte ich mir grad nicht anhören, weil ich den Lautsprecher nicht anschalten kann bzw. der Sound stören würde)

MFG,
speedy

[steffen 2.0]

....
http://www.youtube.com/watch?v=4R__mtXJi1M

das gebaeude hinter ihrem kopf ist wtc7.
....

Falls das wirklich so ist, dann haben die das entweder nicht wirklich dort in dem Hotel gedreht sondern in nem Studio mit ein bischen älteren Aufnahmen (könnte man warscheinlich nachprüfen ob das so passt mit dem Rauch und evtl. was anderem zu der Zeit) oder BBC hats wirklich vermasselt...

ETC7 finde ich übrigens auch so interesant, da wird viel zu viel weggelassen und anscheinend auch zensiert als dass da wirklich alles mit rechten Dingen zugeht.

Die Amis hätten das WTC spätestens um 8.00 Uhr Ortszeit evakuieren lassen. Als Begründung hätten sie eine Terrorwarnung angegeben. Niemals hätten sie das Leben von tausenden Menschen gefährdet, warum auch?

Sie ham ja auch ihre Leute in den Irak geschickt, mit zugeben weniger Verlusten (soweit ich weiss!) dafür praktisch nur um sich äußerst unbeliebt zu machen, sowie das Land massivst zu verschulden! Das finde ich jetzt wirklich kein Argument!

Obama ist ja jetzt an der Macht, evtl. klärt der ja ein bischen auf, er will ja mehr Transparenz haben (z.B. keine Lobbyisten, was ich für einen außerordentlich mutigen und vernüftigen Schritt halte!)

edit: Ich wusste ich hätte 9/11 nicht erwähnen sollen

[Schelli]

solche "terror-aktionen" sind immer ein vorwand zum krieg... es war so bei WW1 / WW2 / Vietnam Krieg. alle diese kriege hatten ein ereigniss vorangehend, dass den umschwung in der bevoelkerung bewirkt hat und die mehrheit dann dafuer war dort mitzumischen und die regierung das dann auch gut begruenden konnte.

und ich sage nicht unbedingt, dass die regierung der USA da hauptsaechlich ihre finger drinne hat, aber bei so vielen dingen die passiert sind glaub ich nicht, dass sowas ein paar jungs unter der fuehrung von osama das alleine bewerkstelligt haben. der ist uebrigens laut dem FBI nicht dafuer verantwortlich, weil es nicht genug beweise gibt um das zu unterstuetzen.

es gibt genug leute auf der welt und so einige in den USA, die massig kohle machen, wenn die USA in den krieg zieht, und ich spreche nicht nur von der Ruestungindustrie, auch div baenker machen da nen guten reibach und die interessiert auch nen scheiss, wenn da ein paar leute umkommen.

[mic1209]

Sie ham ja auch ihre Leute in den Irak geschickt, mit zugeben weniger Verlusten (soweit ich weiss!) dafür praktisch nur um sich äußerst unbeliebt zu machen, sowie das Land massivst zu verschulden! Das finde ich jetzt wirklich kein Argument!

Ich glaube, Du solltest meinen Post nochmal lesen.

[steffen 2.0]

Ich deinen Post nochmal gelesen, trozdem finde ich, das der Irak Krieg genauso bescheuert (und im Nachhinein wohl auch illegal) war, wie wenn man seine eigenen Leute "opfert" (wohl eher tötet).

Wobei man immer (!) Unterscheiden muss zwischen der Regierung und dem "Standard" Amerikaner, die sind nähmlich meistens ziemlich nett und ganz anders als die Regierung!

[mic1209]

Ich deinen Post nochmal gelesen, trozdem finde ich, das der Irak Krieg genauso bescheuert (und im Nachhinein wohl auch illegal) war, wie wenn man seine eigenen Leute "opfert" (wohl eher tötet).

Du hast nicht richtig gelesen.
Ich hatte gemeint, das der Ami sich auch einen Krieg (Irak) legitimiert, ohne das zuvor ein Amerikaner getötet wurde.

[RaidAir]

Irak Krieg genauso bescheuert (und im Nachhinein wohl auch illegal)

Und das Unwort 2009 heißt "Illegaler Krieg"

Auf eine Erklärung bin ich sehr gespannt!