Multikopter Projekt ab 2,50M. Option Manntragend!

[Jingej]

auf den verstopften strassen geht es einfach nicht weiter, irgendwann muss es eh in die luft gehen.

Also, wenn's nur darum geht die Straßen zu entlasten, würde ich lieber in folgende Systeme investieren

http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_rapid_transit

http://www.cargocap.de/

Die freigewordenen Straßen können wir ja dann zu Landebahnen umfunktionieren.

Gruß,
Claus

ein Großteil der Menschen wird NIEMALS auf ein persönliches Transportmittel (Auto.....) verzichten wollen, Güter jedoch gehören dringend auf die Schiene. Nur weil die DBahn zu geldgeil ist und am liebsten nur noch Personenzüge fahren lassen wollen würde, gurken die ganzen LKW über die Straßen und Betriebe haben keinen Gleisanschluss mehr. Das passiert eben, wenn Infrastruktur privatisiert wird, aber das ist ein andres Thema...

egal.

Zum Thema, die Amis hatten ja mal in den 50er/60ern solche "Untertassen" mit 2 Sitzen gebaut, aber wegen Gleichgewichtsproblemen (die sich heutzutage sicher durch moderne Sensoren lösen lassen) wieder aufgegeben.


Gruß,
Jin'

[klaus..]

ein Großteil der Menschen wird NIEMALS auf ein persönliches Transportmittel (Auto.....) verzichten wollen, Güter jedoch gehören dringend auf die Schiene. Nur weil die DBahn zu geldgeil ist und am liebsten nur noch Personenzüge fahren lassen wollen würde, gurken die ganzen LKW über die Straßen und Betriebe haben keinen Gleisanschluss mehr. Das passiert eben, wenn Infrastruktur privatisiert wird, aber das ist ein andres Thema...

egal.

Zum Thema, die Amis hatten ja mal in den 50er/60ern solche "Untertassen" mit 2 Sitzen gebaut, aber wegen Gleichgewichtsproblemen (die sich heutzutage sicher durch moderne Sensoren lösen lassen) wieder aufgegeben.


Gruß,
Jin'

gedankenübertragung? wollt ich grad ebenso schreiben...

jeder der einmal, (auch in einen nagelneuen nah VM), einen gottverd.... alki der sich vor dir hinsetzt, und auf einmal wild mit seinen halbvollen aldiplörre in der aludose wild gestikulierend, dir einen gespräch aufzwingen möchte, und dabei dir die hose mit seinen fusel vollkleckert, wird die vorzüge von individuellen verkehrsmitteln zu schätzen wissen. ausserdem würde ich nie mein geliebtes auto hergeben, da ich technikbegeistert bin und das auto eigentlich wie ein teil von mir selbst ist wenn ich drin sitze. ich liebe es! (genauso wie meine rc helis und jetzt die kopter).

ich schätze mal, das ich nicht der einzige bin der so denkt;-).

ja jin, der "avro" wieder ein halbherziges projekt, mit EINEM motor mittig (völlig untermotorisiert) und daher nicht aus dem bodeneffekt rausgekommen. man wollte mit dem teil den "coanda effekt" ausnutzen und mit weniger motorleisung fliegen. meine meinung: viel zu wenig auftriebsfläche, zu wenig motorleistung.

habt ihr eine idee, wie man (bleiben wir bescheiden) einen quad mit 2 zentralen motoren (ein motor als reserve) antreiben könnte? ich hab da eine idee, würde mich aber vorab interressieren ob sich der eine oder andere auch schon gedanken darüber gemacht hat. ok um einen minimal getriebe werden wir nicht drumherumkommen, aber wozu gibt es inzwischen keramik (oder besser) magnetlager. achja, meine idee hat auch collektiv pitch und keine drehzahlregelung. ausserdem sind die bauteile stand der technik und leicht verfügbar und funktionieren perfekt.

lg
------
klaus

[Günti]

nur mit wirtschaflichkeit haben solche geräte ja nun überhaupt nichts zum tuen.

welche aber ebenfalls seit den 50ern bewährt haben,
und auf grund der nun mehr in bezug auf wirtschaftlichkeit in den vordergrund trit, sind Tragschrauber, - > http://www.auto-gyro.com
die erst mal deutlich weniger wartungskosten, aber dafür 80% der aufgaben eines helikopters übernehmen können.

und angeblich auch noch sicherer, als ein flächenflieger seien sollen.

mit einer englischen version kutschierte 007 schon in den 60er jahren herum.

und in den den 50ern gab es in der UDSSR schon so etwas, es geht auch ohne motor. - > http://www.youtube.com/watch?v=dOjZjMtwfTU

.

[klaus..]

nur mit wirtschaflichkeit haben solche geräte ja nun überhaupt nichts zum tuen.

welche aber ebenfalls seit den 50ern bewährt haben,
und auf grund der nun mehr in bezug auf wirtschaftlichkeit in den vordergrund trit, sind Tragschrauber, - > http://www.auto-gyro.com
die erst mal deutlich weniger wartungskosten, aber dafür 80% der aufgaben eines helikopters übernehmen können.

und angeblich auch noch sicherer, als ein flächenflieger seien sollen.

mit einer englischen version kutschierte 007 schon in den 60er jahren herum.

und in den den 50ern gab es in der UDSSR schon so etwas, es geht auch ohne motor. - > http://www.youtube.com/watch?v=dOjZjMtwfTU

.

hi günti:-)

erinnert mich n bisschen an die ricola werbung:...."wer hats erfunden?" ... (zupf, zupf am badetuch)...*g* . die deutschen waren es, (wie fast immer).

http://www.bredow-web.de/Museum_Duxford ... a_330.html

irgendwann in den 30`ern. die haben das teil tatsächlich hinter nen u-boot hergezerrt, und flug perfekt! am geilsten finde ich bei den technischen angaben bei payload: "führer mit sonderbekleidung 90 kg"...

ja, absolut richtig, das erstaunlichste was ich jemals geflogen habe. ein tragschrauber. und auch richtig, absolut robust und flugtüchtig mit so wenig teilen!! funktioniert perfekt, hat allerdings eine sehr üble archillesferse: solltest du während des marschfluges auf die idee kommen zu "drücken", kann`st anschliessend deinen arsch nen saftigen abschiedskuss geben.... , es geht gnadenlos abwärts, abfangen ist nicht!! der kipprotor (hat keine zyklische steuerung), muss diese option haben, damit das gerät bei starken gegenwind nicht schon am boden abhebt.

zu langsam, zu gefährlich, optik nicht grad vertrauenserweckend aber für einen nischenmarkt durchaus überlegenswert. ich z.b. hätte den rotor durchaus mit ner vernünftigen taumelscheibe und kollektiv pitch ausgestattet unjd das in die flugsteuerung integriert, dann wäre das teil zwar etwas teuerer aber auch nicht mehr so gefährlich.

nur, wir wollen ja irgendwann den impulsantrieb und warp...., das kann nur ein lückenfüller sein...

lg
------
klaus

[Günti]

..
ich z.b. hätte den rotor durchaus mit ner vernünftigen taumelscheibe und kollektiv pitch ausgestattet unjd das in die flugsteuerung integriert, dann wäre das teil zwar etwas teuerer aber auch nicht mehr so gefährlich.

was wiederum mehr störquellen beding, und man kann mehr als nur den engelbolzen verlieren.

.

[Jingej]

ein zentraler motor (evtl mit notreservemotor) problem - es sollte sicher ein verbrenner sein, wenn auch nicht so effizient wie elektro - aber eben der treibstoff ist wesentlich leichter...
die rotoren über wellen und kegelzahnräder mit dem motor verbunden (also gaaanz einfach ) die props natürlich pitchprops (gibts ja auch für flugzeuge, - verstellpropeller)
alle komponenten, die das fliegen ermöglichen sollten soweit möglich halt redundant ausgelegt sein - servos für die propellerverstellung z.b.
für ausfälle in großen höhen sollte man einen rettungsschirm vorsehen der das alles trägt (gibts ja auch für kleinflugzeuge(cessna z.b.))
bei ausfällen in geringen höhen, hat man halt pech gehabt (evtl airbags wie bei den marslandern)
nochmal notreserve motor - der müsste ja immer mitlaufen dennoch - denn eh der anspringt, ist man unten

übrigens die mondlandefähre war quasi auch ein ähnliches gefährt nur halt mit 4 schubdüsen, statt props - und die hatten damit auch ihre gleichgewichtsprobleme - aber da gabs ja auch noch keine Wii

[crashmaster]

(bzgl Autogyro)

das erstaunlichste was ich jemals geflogen habe

Hast Du? Die Dinger fliegen auch öfter bei mir hier in der Gegend rum, bei dem Sportflughafen in der Nähe gbt's ein paar, die als Ultraleichtflieger durchgehen. Ich hab's im X-Plane mal ausprobiert und fand das Flugverhalten nicht so angenehm, halt etwa wie ein Heli in Autorotation. Geht, aber irgendwie indirekt.

die erst mal deutlich weniger wartungskosten, aber dafür 80% der aufgaben eines helikopters übernehmen können.

Äh, die da wären? Auto-Gyros können weder senkrecht starten noch landen, und Schwebeflug auf der Stelle kannst du damit auch nicht durchführen. Für den Lasten-Transport oder Rettungsaufgaben sind sie daher uninteressant. Sie sind klein, leicht und einfach aufgebaut, für Privat-Flieger daher sehr günstig zu bekommen. Aber ansonsten...?

Gruß,
Claus

[klaus..]

ach leute, lasst uns doch nicht mit den ollen tragschrauber aufhalten, so genial einfach die konstruktion auch immer ist, es sind einfach zuviele (insbesondere aerodynamische) mängel, die dem gerät sehr früh grenzen setzen.

ich bin von vornherein von chrizz seinen EDF tri inspiriert. im moment bestelle ich die teile auch für eine machbarkeitsstudie von einem (zunächst) quad-copter. 4 komplette heckrohre mit heckrotor, (grössenverhältniss t-rex 450), mit Z-antriebsriemen antriebszahnrad das mit dem hauptgetriebe ZRad eingreift und das auf einem normalen quad centerplate aufgebaut wird.

als bonbon für eine vernünftige redundanz habe ich mir das ganze als big-mac vorgestellt... . also 2 motore und 2 hauptgetriebe!! dh sandwichmäßig übereinader. bei bedarf kann auch ein drittes + HG Zahnrad oben drauf. der clou : durch die freiläufe (normal für AR bei 1 rotorhelis), behindern die antriebsmoteren sich gegenseitig nicht, sondern sorgen immer für einen gleichbleibenden drehzahlbereich/drehmoment, wobei gerne mal ein regler mit motor ausfallen darf, man würde es lediglich im leistungsverlust merken, und der copter dübelt sich nicht flip-flop irgendwo in den acker wenn mal was ausfällt!!

das geniale bei den Z-riemen für den antrieb iist ja, das man durch eine einfache 8 die drehrichtungen der rotore zwecks dm- ausgleich herstellen kann!! noch ein vorteil wäre (jetzt mal als modell-copter) das wir im gegensatz zu den bekannten antriebskonzepten das erste mal wie bei den 1 rotor 3d helis, auch mit collectiv pitch in den minusbereich bei voller leistung gehen könnten!!

am besten gefällt mir aber die redundanz, nämlich das der copter nicht rettungslos verloren wäre, würde irgendeine komponente ausfallen.

Ich werde sobald die teile zusammen sind mal einen schema reinstellen, wie ich mir das vorstelle, vielleicht leckt der eine oder andere auch blut..., das wäre toll.

vielen dank vorab an alle die hier an dem projekt mitspinnen (vorab).

lg
-----
klaus

[klaus..]

ein zentraler motor (evtl mit notreservemotor) problem - es sollte sicher ein verbrenner sein, wenn auch nicht so effizient wie elektro - aber eben der treibstoff ist wesentlich leichter...
die rotoren über wellen und kegelzahnräder mit dem motor verbunden (also gaaanz einfach ) die props natürlich pitchprops (gibts ja auch für flugzeuge, - verstellpropeller)
alle komponenten, die das fliegen ermöglichen sollten soweit möglich halt redundant ausgelegt sein - servos für die propellerverstellung z.b.
für ausfälle in großen höhen sollte man einen rettungsschirm vorsehen der das alles trägt (gibts ja auch für kleinflugzeuge(cessna z.b.))
bei ausfällen in geringen höhen, hat man halt pech gehabt (evtl airbags wie bei den marslandern)
nochmal notreserve motor - der müsste ja immer mitlaufen dennoch - denn eh der anspringt, ist man unten

übrigens die mondlandefähre war quasi auch ein ähnliches gefährt nur halt mit 4 schubdüsen, statt props - und die hatten damit auch ihre gleichgewichtsprobleme - aber da gabs ja auch noch keine Wii

hi jin...

ein zentraler motor (evtl mit notreservemotor) problem - es sollte sicher ein verbrenner sein, wenn auch nicht so effizient wie elektro - aber eben der treibstoff ist wesentlich leichter...

genau das !

ich hab an die gedacht (als twin antrieb):

http://www.voltmaster.de/bilder/produkt ... I-2717.jpg

ich bin vernarrt in den wankel, obwohl er als archilles ferse immer die dichtleisten haben wird. aber es gibt keine alternative auf dem weg zum e-antrieb / turbinenantrieb(propeller oder heli- turbine). das ist die beste alternative! volkommen auswuchtbar, da rotierend und dreht wie ne turbine. leistung ist eher untertrieben angegeben alleine wenn man nur die bearbeitungsrückstände und kanäle poliert/vergrössert sind locker 1 kw pro motor drin und noch mehr falls man sich die arbeit macht und nen resodämpfer anpasst! ich hab 4 stück davon und habe lange damit experimentiert.

lg
-----
klaus

[Jingej]

fein, ich bin mal gespannt was du draus machst - die idee mit den 450er heckrohren und einem zentral-motor hatte ich auch schon - aber mangels finanzen erstmal zu gunsten der "konventionellen" tri/quad/hexa-variante entschieden...
na mal sehn, wenn ich mal reich bin vielleicht...

[dynai]

gerade über das hier gestolpert...







jungens überlegt euch das nochmal...

gruß chris

[Jingej]

muahahahaha... aber 1cm war der schon aufgestiegen - aber sowas testet man ja auch nicht in der garageneinfahrt....

[-Didi-]

Glaub mir, als das Teil rückwärts abgegangen ist, hat der sich in die Hosen gemacht!

[135erHeli]

Hehe dumm gelaufen Er hat sich bestimmt schon im Haus hinter ihm gesehen

[klaus..]

nabend männer.....

wie geil ist das denn?.....danke fürs reinstellen chris... .. aber wirklich, die hosen dürften randvol sein..*g*. naja aber das meine ich doch, das was bei unseren modell-multikoptern so problemlos funktioniert (e- antrieb, nebst zub.) ist eben bei manntragenden koptern weniger geeignet wie man sieht. ich meine der kerl hatte doch tatsächlich die china-böller von turnigy drin (die mit 7 kw, für 99$). natürlich muss er reichlich davon in betrieb nehmen damit das ganze was trägt. ausserdem ist es wie schon ausgesagt ziemlich daneben, das ganze im wohngebiet zu testen und noch dümmer sich auch noch in den eimer reinzusetzen.

ich würde den prototypen natürlich JWD (janz weit draussen) testen und selbstverständlich nicht selber reinsetzen sondern auch vorab fernsteuern bis alle funktionen und flugeigenschaften einwandfrei gegeben sind!!

aber trotzdem, standing ovations für den guten mann, das nenn ich pioniergeist. ihr dürft nicht vergessen das die gesamte hubschrauberei so ähnlich angefangen hat, unser vorteil heute ist, das wir geeignetes materil in hülle und fülle haben. die idee mit den heckrotoren habe ich übrigens wieder verworfen, (zu instabil).

lg
------
klaus