.70-200 f2.8 IS USM II
Das meinte ich doch habe das II USM vergesssen rede beim 4er auch vom 70-200/4 l IS USM.
MFG
Stefan
.70-200 f2.8 IS USM II
Runtergerechnet oder 1:1-Crop?Tueftler hat geschrieben:Aber wenn ich überlege das ich mit dem Sigma 18-50 3.5 - 5.6 und dem Tamron 80-210 4.5 - 5.6 eigentlich zufrieden bin,... dann werden's auch die Kit-Objektive schaffen
Hier mal ein Beispielfoto das ich mit dem Tarmron gemacht hab
http://www.katosa.de/cpg/albums/userpic ... per001.jpg
Hab jetzt heute den halben Tag Erfahrungsberichte gewelzt und mich nach Leuten umgehört die diese Cams haben.Jonas_Bln hat geschrieben:Als nächster Body wäre in einem Jahr denke eine 5D MKIII oder 7D MKII angedacht ....
Runtergerechnet.FPK hat geschrieben:Runtergerechnet oder 1:1-Crop?
Da ist soviel nachgeschärft (oder was auch immer), da sieht man nix mehr vom Objektiv, aber da braucht's dann auch keine 7D, mit runterrechnen und schärfen etc. kann schon einiges auf den ersten Blich übertünchen. Da sehen dann sogar meine hoffnungslos verunglückten Available Light-Katzenfotos von gestern nacht fast noch nach was aus.Tueftler hat geschrieben:Hab jetzt heute den halben Tag Erfahrungsberichte gewelzt und mich nach Leuten umgehört die diese Cams haben.Jonas_Bln hat geschrieben:Als nächster Body wäre in einem Jahr denke eine 5D MKIII oder 7D MKII angedacht ....
Ausnahmslos alle meinten das die 600D (nicht 60D!) die zur Zeit beste Aufnahmequalität hat.
Nicht die Schnellste, nicht die Hochwertigste, nicht die beste Haptik, in den Funktionen nicht so umfangreich, aber von der Bildqualität die Beste.
Mit der Optik habt ihr mich jetzt soweit das ich sage..... ok... es kommt das 18-55 IS2 von Canon und KEIN Telezoom... da warte ich dann mal auf ein "Schnäppchen".Runtergerechnet.FPK hat geschrieben:Runtergerechnet oder 1:1-Crop?
Aber mal ein original Bild:
http://www.rchelifan.org/download/file. ... &mode=view
Das ist out of cam!FPK hat geschrieben:Da ist soviel nachgeschärft (oder was auch immer), da sieht man nix mehr vom Objektiv, aber da braucht's dann auch keine 7D, mit runterrechnen und schärfen etc. kann schon einiges auf den ersten Blich übertünchen. Da sehen dann sogar meine hoffnungslos verunglückten Available Light-Katzenfotos von gestern nacht fast noch nach was aus.
keineTueftler hat geschrieben:Meinungen?
Dabei ging es um den Chip. Hab mir grad mal angeschaut was "hinten raus kommt"... stimmt, softwareseitig ist die echt stark beschnitten... alleine schon die ISO-Bereiche (ohne Zwischenstufen) und Belichtungszeit nicht kürzer als 1/4000.sek ist ein gravierender Unterschied. Da hast du wohl recht....Sky_ hat geschrieben:Aber ich frage mich ernsthaft, mit welchen Leuten du ich abgibts dass die dir eine 600D eingeredet haben, dass die besser als die oben genannten ist.
Hab mich jetzt schon von einer L-Linse überzeugen lassen... aber irgendwo muss ich Grenzen setzen.Sky_ hat geschrieben:Dann dafür ein Objektiv kaufst, dass nicht mal einen IS hat.
Darf ich fragen mit was für Zeiten ihr arbeitet?forrest hat geschrieben:BTW: ein 70-200mm L ohne IS kannst ohne Stativ gleich vergessen
forrest hat geschrieben:BTW: ein 70-200mm L ohne IS kannst ohne Stativ gleich vergessen
Das hört sich gut an!!!! Ich drück dir aber die Daumen das die Kamera noch zeitig ankommt!helihopper hat geschrieben:(der die Zusage hat, dass die Kohle für die 7D zurück kommt, falls es nicht binnen 10 Tagen in UK auftauchen sollte)
Danke!helihopper hat geschrieben:Huups.
Sag das aber nicht meinem 70-200 L. Das geht dann einfach in Rente und ich stehe doof da
Achso klar, wenn man jpeg fotographiert kann man natürlich auch nicht die ganzen Vorteile einer DSLR wie die tollen Linsen die es für DSLRs gibt, heller Sucher, keine erhöhtes Rauschen durch Erwärmung bei Dauerbetrieb etc. nutzen. So schlecht sind die ooc jpegs bei modernen DSLRs gerade bei niedrigen ISOs nicht mal ... Man mag von Ken Rockwell halten was man will, aber er verdient sein Geld mit Fotografieren und er hält nichts von raw-Fotografieren: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm . Nur so als Beispiel ...forrest hat geschrieben:Da wird die ganze Zeit von Qualität gesprochen und jetzt lese ich
das in JPG Fotografiert wird die Spiegelreflexkameras sind eigentlich fürs RAW
Format ausgelegt und nur hier wird die volle Qualität erreicht.
Wer in JPG Fotografiert verschenkt von Hausauf alle Vorteile eines solchen Systems.
Vergleichbar gutes Glas ist für Bridges mit DSLR vergleichbarer Sensorgröße genauso teuer (sofern es das überhaupt gibt) wie für DSLRs und damit hält sich der Spareffekt doch sehr in Grenzen, wenn ich mir anschau, wie das Verhältnis bei mir zwischen Kosten des Bodies und des Zubehörs ist ...Ich denke das eine gute Bridge Kamera alle Ansprüche die du stellst mehr als erfüllt und
deutlich günstiger ist.