Ich lese öfter hier und in anderen Foren, dass zwischen Hubschraubern und Multicoptern differenziert wird.

Würde gerne mal wissen, wie ihr das seht, nach ein paar Meinungen mache ich gerne einen Poll dazu auf.

Meine Ansicht:

Klar, der klassische (Modell)Heli hat einen Haupt- und einen Heckrotor.

Für die meisten sind aber das auch unzweifelhaft Hubschrauber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_61
http://de.wikipedia.org/wiki/Kamov
http://de.wikipedia.org/wiki/Flettner_Fl_265

Ergo müsste ein Wii-Copter in "Bi"-Ausführung ja auch als Hubschrauber durchgehen.

Warum dann nicht, nur weil er mehr als 2 Rotoren hat?

Sagen wir es mal so : gem. der in Wikipedia hinterlegten Definition wären auch alle Multicopter, egal ob Bi, Tri, Quad, Hexa, Octo, ebenfalls als Hubschrauber anzusehen :

http://de.wikipedia.org/wiki/Hubschrauber

Wenn jemand wie ich z.b. im aktuellen Foto-Wettbewerb meinen BiCopter dann "außer Konkurrenz" ins Rennen schicke dann deshalb, weil die Dinger umgangssprachlich als Multicopter bezeichnet werden - für mich eine Sonderform eines "Hubschraubers" , und bevor irgendwer anders sich beschwert und ne Diskussion losgetreten wird hab ich da kein Problem mit, es eben sicherheitshalber als Beitrag außerhalb des Wettbewerbes zu posten

( Edit : letzter Absatz ergänzt )

Crizz hat geschrieben:Wenn jemand wie ich z.b. im aktuellen Foto-Wettbewerb meinen BiCopter dann "außer Konkurrenz" ins Rennen schicke

Das war einer der Impulse, der mich zu dem Thread bewegt hat.
Aber nicht der einzige.

http://www.rc-heli.de/board/showpost.ph ... ostcount=3 Juky im Nachbarforum scheint Multis nicht als Helis zu sehen.

Darum bin ich halt mal neugierig, wie der Rest das so sieht.

Mist, hatte doch glatt in Post #1 einen Link vergessen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing-Vertol_CH-47

Alleine der Name definiert ja, dass es sich bei einem Hubschrauber darum geht, dass sich etwas dreht, was dem Fluggerät Auftrieb verschafft. Damit wären Multicopter natürlich Hubschrauber. Oben in dem Wiki-Artikel wird es ja auch genau so benannt:

"in Hubschrauber ist ein senkrecht startendes und landendes Luftfahrzeug, das Motor­kraft auf einen oder mehrere Rotoren für Auftrieb und Vortrieb überträgt. Diese arbeiten als sich drehende Tragflächen oder Flügel, weshalb Hubschrauber zu den Drehflüglern zählen." (Wikipedia)

Trifft auf jeden Multicopter zu!

Beides sind Luftfahrzeuge und zwar ein Drehflügler. Weder der Begriff "Helikopter" noch "Multicopter" ist meines Wissens nach in irgendeiner Norm oder gar einem Gesetz festgelegt, daher darf das jeder sehen wie er will. jedoch fällt für mich der Multicopter nicht unter Hubschrauber.

(eine ähnliche Diskussion könnte man mit "Modell" oder "Scale" anfangen - ist ein "Objekt" ohne Vorbild oder mit einem Vorbild das es nur als Fiktion gab/gibt ein "Modell" und kann ein solches "Objekt" überhaupt "Scale" sein?

frankyfly hat geschrieben:jedoch fällt für mich der Multicopter nicht unter Hubschrauber.

Wo ist für Dich der Unterschied zwischen einem Wii-BiCopter und einer Chinook, ausser dass die Chinook die schlechtere aerodynamische Auslegung hat?

frankyfly hat geschrieben:(eine ähnliche Diskussion könnte man mit "Modell" oder "Scale" anfangen - ist ein "Objekt" ohne Vorbild oder mit einem Vorbild das es nur als Fiktion gab/gibt ein "Modell" und kann ein solches "Objekt" überhaupt "Scale" sein?

Hmm, so was hatten wir doch schon mal oder?
Ich denke, eine FliWaTüt oder ein AirWolf kann Scale sein, ein Werner-Copter nicht, weil es davon kein Vorbild gibt.

Bei den "manntragenden" wird (rechtlich) zunächst zwischen "Aircraft" und "Rotorcraft" unterschieden. Demnach wären Hubschrauber und Multicopter ganz klar in der gleichen Kategorie.
Ich habe für mich (persönlich, und argumentativ einigermaßen sinnvoll) für die drei Abgrenzungen "Angetriebene Tragschraube - nicht angetriebene Tragschraube - Flächenflugzeug" entschieden, da diese drei Arten jeweils grundsätzlich andere Flugmechanik (im aerodynamischen Sinne) haben. Ich gruppiere meine auch Senderspeicher entsprechend (bei inzwischen 80 angelegten Modellspeichern braucht man Ordnung) und verwende ggf. noch Unterkategorien (Koax / FP / Multi / CP bei den Helis, Motormodell / Multi-Engine / E-Segler / Segler / Shocky / Slowy / Nurflügler / Impeller bei den Flächen).

Aber wie bei jeder Kategorisierung wird man irgendwann an Abgrenzungsprobleme stoßen, spätestens wenn ich bei Mirko und Alex nen funktionierenden Tiltrotor bestellt habe wirds dann brenzlig.

gruß
andi

acanthurus hat geschrieben: Demnach wären Hubschrauber und Multicopter ganz klar in der gleichen Kategorie.

Warum der Konjunktiv?

Definitionen werden ja immer dann vorgenommen, wenn bestimmte Sachverhalte voneinander abgegrenzt werden sollen. Dabei ist immer derjenige Tatbestand mit zu berücksichtigen, der zur Abgrenzung zwingt. Ist es das Steuerrecht? Ist es das Luftfahrtrecht? Ist es eine religiöse Norm? Ist es ...

Also ist eigentlich nicht wichtig, welche Definition als allübergreifend allgemeingültig für Alles gefunden wird, sondern, was mit der Definition erreicht werden soll.

Da es hier ein Modellbauforum ist, machen sicherlich die Modelleigenschaften als Abgrenzungskriterien in Bezug auf Bau, Steuerung und Flugverhalten Sinn. Und vor diesen Eigenschaften unterscheiden sich Scale-Modelle, Tragschrauber, Helikopter, KOAX-Kopter und Multikopter sicher schon sehr.

Klar, Verbrenner-, Turbinen- und Elektroantriebe sind auch unterschiedliche Eigenschaften, aber es wären für mich eher sekundäre Definitionsmerkmale, da sie bei allen oben genannten zur Anwendung kommen können.

Multikopter sind für mich im Modellbaubereich keine Hubschrauber, weil sie grundsätzlich anders gebaut sind, ganz andere Flugeigenschaften haben und ganz anders gesteuert werden.

Pingu hat geschrieben:Multikopter sind für mich im Modellbaubereich keine Hubschrauber, weil sie grundsätzlich anders gebaut sind, ganz andere Flugeigenschaften

Ein FP-Multikopter kann mindestens das was ein ECO Piccolo kann.

tracer hat geschrieben: Ein FP-Multikopter kann mindestens das was ein ECO Piccolo kann

Ja, und ganz spannend wird es, wenn Multikopter mit Rotoren mit in die Betrachtung kommen, bei denen Pitch verändert werden kann.

Allerdings greift meiner Ansicht nach die unterschiedliche Bauart, um Multikopter und Helikopter abzugrenzen. Denn der Aufbau eines FP- bzw. CP-Helis ist eben doch ganz anders als der eines Multikopters. Allein das Chassis weist keine Ähnlichkeiten mehr auf und auch die Art der Steuerung wie Roll oder Gier ist bauartbedingt ganz anders.

Rein historisch wird der Brequét-Flugapparat von 1907 als einer der ersten (wenn nicht sogar, von manchen Patrioten, DER erste) Hubschrauber gewertet - und das ist -tataaaaa- ein Quattrocopter (oder gar Oktocopter? Doppeldecker-Quattrocopter? Wasdennnun?)

Wenn ich dann beim "gewöhnlichen" Hubschrauber das Getriebe streiche (haupt und heck im unabhängig drehzahlgesteuerten Direktantrieb) und die Hauptrotorsteuerung "alternativ" mache (modulierte Klappe o.Ä. oder a la picco-Z ganz weglasse) sieht das rein äußerlich todsicher aus wie ein Hubschrauber - der aber flugmechanisch und konstruktiv einem Quattrokopter eher ähnelt als einem konventionellen CP-heli.
Für mich macht deshalb diese Abgrenzung keinen Sinn, der Quad ist höchstens eine "Rasse", aber definitiv keine eigene Spezies.

@Tracer: Der Konjunktiv nur deshalb, weil es nur EIN Kriterium für eine Abgrenzung darstellt. Und die luftrechtliche ist teilweise nicht unbedingt die sinnvollste - für UNS wenigstens nicht.
Wenn du meine Subkategorien anschaust, dann stellst du vielleicht fest, dass da bei den Helis auch eine "wie-schwer-zu-fliegen?" Reihenfolge erkennbar ist. Auch so könnte man abgrenzen.
Wenn ich meinen MQX losscheuche, dann ist mein Hirn ganz klar im Heli-Mode - und das dort abgelegte Programm kommt mit dem gerät perfekt klar - damit ist es ein HUBSCHRAUBER.

Als ich unterscheide die beiden Systeme

Helis sind für mich coax, FP und CP

alles andere sind multiCopter/Quadro etc Copter

Fehlt eigentlich nur noch ne Kategorie für meinen EDF-Tricopter - der kann ja auch eigentlich gar nicht fliegen, weiß es nur nicht, wie die Hummel

Letztlich isses mir egal, wie man die Dinger nun nennen mag - und wenn es U.F.O. ist (