Wasserstoff-Fusion - wie lange fliegen bis wir fliegen ?

[Crizz]

Habe in den letzten Tagen einige sehr interessante Berichte gelesen, die sich mit dem Thema Wasserstofffusion befaßten. Man ist da wohl im NIF in Livermore in den USA nahe dran, das Sonnenfeuer auf die Erde zu holen, und sehr optimistisch, das auch noch zu einem kontrollierbaren Prozess wandeln zu können, auch wenn der erste scharfe Schuß quasi in die Wände gehe wird - denn die freigesetzten Neutronen werden dabei noch nicht genutzt sondern "nur gezählt", um die weiteren Möglichkeiten berechnen zu können.

https://lasers.llnl.gov/

Allerdings hoffe ich, die haben die Wandstärken ihrer Fusionskammer ordentlich dimensioniert, denn bei ein paar Mio. Grad dürfte das mal ein echter Härtetest für das Material werden. Insbesondere wenn man sich als Vergleich vor Augen führt, das die Tsar-Bombe ( Wasserstoffbombe, gleiches Funktionsprinzip ) mit einer Sprengkraft von 57 Millionen Tonnen TNT das derbste war, was wir unserem Planeten bisher selber angetan haben....

http://www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA

Also : wie lange fliegen wir noch, bis wir fliegen ? Ich geh morgen erstmal raus, das schöne Herbstwetter nutzen

[Hub Flo]

tja, die menschheit kriegt das schon noch irgendwie hin sich selbst zu vernichten. ist nur eine frage der zeit. leider
aber das ist schon ne krasse sache.


gruß der hub flo

[PICC-SEL]

Wird auch endlich mal Zeit, dass es in der Energiegewinnung durch Fusion Fortschritte gibt

Aber das was dort abläuft ist auch erstmal nur n nukleares Streichhölzchen

[Crizz]

Dann sagt mir becheid, wenn die das Feuerzeug anmachen wollen..... ich buch mir dann lieber nen Shuttle-Flug

[PICC-SEL]

Das ist ne absolut sichere Technologie. Ausser, dass die sich die eigene Bude in die Luft jagen kann da nix passieren

[trailblazer]

Der Vergleich zwischen einem Fusions"funzels"ofens und einer Wasserstoffbombe hinkt aber schon etwas! Für die Fusionsbombe braucht man immer noch eine klassische Atombombe zum zünden, davon sind ein paar Laser doch ziemlich weit entfernt.
Das Thema ist ansich ja nicht neu, was macht denn eigentlich der ITER (dessen Tokamak Prinzip ich für sinnvoller halte)?

[bzfrank]

Die Chance das da was in dieser Form passiert ist gleich Null. Die Vorgänge beim 'Zünden' der Wasserstofffusion in einer Bombe unterscheiden sich signifikant von denen in einem entsprechenden Reaktor, von der Menge des fusionierbaren Materials gar nicht zu reden. Die Temperatur von 200 Millionen Grad klingt zwar hoch aber die Dichte des Plasmas ist extrem niedrig.

Noch dazu: Die Tzar-Bombe wäre übrigens als Design ein Fission-Fusion-Fission-Gerät gewesen. Eine sehr grosse Wasserstoffbombe zusätzlich ummantelt mit ein paar Tonnen spaltbarem Material - Uran 235. Über 50% der Energieleistung wären von diesem Mantel 'erzeugt' worden. Deshalb war sie auch mit nur mit knapp über 50 Metatonnen Sprengkraft getestet worden - nominell wären es über 100 Megatonnen gewesen. Die Soviets haben beim Test auf diesen Mantel verzichtet - eine gute Idee denn so war die Bombe eine der saubersten der damaligen Zeit und erzeugte für die massive Grösse relativ wenig Fallout. Wäre sie in der vollen Konfiguration gezündet worden wäre die Menge des so erzeugten radioaktiven Fallouts mindestens so gross gewesen wie sämtliche vorher auf der Welt gezündeten Atomwaffen zusammen.

[tdo]

Was der ITER macht?
Weiterhin Geld verbrennen.
Trost: Zwischenzeitlich hat er wenigstens dabei Fahrt aufgenommen..:
http://de.wikipedia.org/wiki/ITER#Finanzierung

Gruss,
Thilo

[trailblazer]

Naja, wir Hamburger geben für nen stumpfen Glaspalast (bis jetzt!) 323 Millionen Euro aus...da sind die Kosten für ein so langfristiges Forschungsprojekt, das multinational betrieben wird, ja schon fast lächerlich

[-andi-]

Hmm

Ich denke über kurz oder lang führt kein Weg drann vorbei. Fosile Brennstoffe gehn uns aus, auch Uran ist nicht unbegrenzt vorhanden und aus Wasser/Windkraft können wir unseren stetig steigenden Bedarf nicht decken.

Für recht sicher halte ich das auch, das schlimmste was passieren kann ist das das Kraftwerk hochgeht - aber ohn nennenswerten nuklearen Fallout. Ich meine wo gelesen zu haben, das sie planen, bis 2050 ein Kraftwerk zu bauen, das die Wirtschaftlichkein von Fosion zu demonstrieren - dauert alles noch ein bissi

cu
andi

[tracer]

und aus Wasser/Windkraft können wir unseren stetig steigenden Bedarf nicht decken.

Auf jeden Fall nicht in der Form, wie jetzt betrieben.
Große Staudämme haben fast immer negative Auswirkungen auf die Umwelt.
Wind ist völlig daneben, weil nicht zuverlässig, also stehen immer Kohlekraftwerke auf Standby.

Wasser wäre als Gezeitenkraftwerk sinnig, weil Ebbe und Flut haben wir regelmäßig.

Warum da nicht intensiver geforscht wird, erschließt sich mir aber nicht.

[mic1209]

Warum da nicht intensiver geforscht wird, erschließt sich mir aber nicht.

Die Frage stelle ich mir auch schon länger ....

[Heling]

Wasserstoff-Fusion ist ja schön und gut. Aber wo soll der ganze Wasserstoff denn plötzlich herkommen? Der ist ja leider überwiegend in Form von Wasser gebunden, und um den da heraus zu bekommen, braucht man auch viel Energie. Und dann ist es auch noch so, daß man für die Fusion schweren Wasserstoff (Deuterium und Tritium) benötigt, der ist ja noch viel seltener.

Von der Serienreife ist man derzeit weit entfernt, denn noch benötigt man in den Versuchsanlagen für die Fusion mehr Energie, als bei der Fusion freigesetzt wird.

[daybyter]

Vielleicht bekommen wir vorher noch was anderes. Bei Star Trek wurden doch gerne diese Energiekristalle benutzt, um die Schiffchen anzuschieben.

Wird jetzt wohl schon verkauft:

http://www.hse24.de/is-bin/INTERSHOP.en ... 71&Typ=AdT

[Heling]

Energiekristalle

Du meinst sicherlich Diliziumkristalle. Aus denen wird jedoch nicht die Energie gewonnen, sie werden zur Steuerung der Materie-Antimaterie-Reaktion im Warpkern benötigt.