Quadrocopter für richtige Männer

[calli]

wenn der Betreiber sicherstellen kann, dass er im Falle eines Falles nur sich selbst umbringt

Find ich gut! Es lebe die Evolution

C

[Günti]

bleiben wir lieber auf dem tepich bleiben.

der AutoGyro mit 80% der eigenschaften eines helis bei nur 10% der kosten - > http://www.auto-gyro.com
und es werden immer mehr.
die firma will demnächst die produktion auf 1000stück pro jahr steigern.

[face]

Ein Tragschrauber ist aber ein komplett anderes Prinzip wie ein Quadrokopter Und da kann ich die Entwicklung echt verstehen.

[Mike65]

Liest sich für mich irgendwie wie ein Hirngespinst mit dem man satt Investoren abkassieren kann. LOL

LG Mike

[speedy]

Das Teil von Moller ist (nach gegenwärtigen Kriterien) nicht als richtiges Fluggerät (d.h. im öffentlichen Luftraum betrieben) zulassbar.

Magst du auch mal sagen wieso ? Ich mein - das Ding fliegt doch und Senkrechtstarter sind auch nichts neues, wieso sollte man es nicht zulassen können ? Oder ist es, weil das Teil runterfliegen würde, sobald die Motoren aus sind ? - also vermutlich kein Gleitflug damit möglich ist, falls alle 4 Motoren ausfallen.(wobei ich denken würde, daß zumindestens 3 Motoren das Teil auch noch vorwärts bringen würden und das Teil dann zumindestens wie nen Flugzeug noch landen könnte)

aber noch habe ich kein video gesehen wo ein gerät nicht ohne kransicherung fliegt

Also zumindestens für ungefähr senkrecht nach oben und dann ne Weile dort schweben - dafür gibt es nen Video. Nen Kran oder ne Sicherung konnte ich da eigentlich nicht erkennen. Nur dann auch so richtig vom Schwebeflug in Richtung vorwärts los und weiter habe ich nicht entdecken können.

MFG
speedy

[Günti]

der einzige TRIKOPTER Mil Mi-32 wurde ja schliesslich auch nicht gebaut. - > http://www.aviastar.org/helicopters_eng/mi-32.php

[acanthurus]

Hi..

@Speedy: "Im Prinzip Ja"
Wenn du dir mal die Mühe machst, einen kleinen Blick auf die bei uns gültigen Bauvorschriften zu werfen (dort insbesondere CS-27, CS-29 und CS-VLR) dann wirst du dort einige Paragraphen finden, deren Erfüllung mit so einem Gerät imho nicht möglich ist (z.B. CS27 §75 b: "Multi-engine rotorcraft must be able to be landed safely after complete power failure under normal operating conditions." usw.), und SEHR VIELE, bei denen das Erfüllen der Vorschriften nur sehr schwer bzw. mit enormem Aufwand machbar ist. Bei diesem Fluggerät dürfte das vor Allem die Flight Characteristics (§ 141 abwärts) betreffen, welche ohne aufwendige aktive Stabilisierung nicht zu erfüllen sind - und sowas zu zertifizieren ist nicht einfach - es ist kein Wunder, dass eine BA609 viele Jahre nach dem Erstflug immer noch WEIT weg ist von einer allgemeinen Musterzulassung.
Dazu kommen noch jede Menge andere Stolpersteine (Lärmregularien zum Beispiel).

"Mit einem beliebig großen Berg Dollars bekommt man alles in die Luft" heißt eine der Grundregeln der amerikanischen Luftfahrt. Insofern sollte man niemals "nie" sagen - aber das würde als Minimum mal erfordern, ein neues Fass bez. spezieller Bauvorschriften für solche "Sonderluftfahrzeuge" aufzumachen.
Dazu gibts immer wieder Sonderwege über ältere Bauvorschriften (ohne dieses Prinzip würde z.B. ein R22/R44/R66 NIEMALS in die Luft dürfen - selbst der neue R66 wird gemäß ANTIKEN Vorschriften zugelassen, da er juristisch eine Ableitung des R44 ist)

Nach den gegenwärtigen Regeln gehts wie gesagt nicht.

Zum Thema "Landen wie ein Flugzeug"... bei nur 50km/h Vne?