Affliate Links/VigLinks

[Dr.Zoidberg]

Tja, ich mische mich ja eigentlich nur sehr ungern ein, aber einiges was ich hier gelesen habe entbert nicht einer gewissen Relevanz.

Im Grunde ist das UrhG ja ziemlich eindeutig. Den Begriff Urheber genauer zu definieren ist sicher genauso unnötig wie ein Kropf.

Tatsache ist, dass jeder der im Forum etwas schreibt zu seinem Text als der Urheber anzusehen ist und durch das "veröffentlichen" die Nutzungrechte an den Forenbetreiber übertragen hat.

Und genau das ist der springende Punkt. Es sind eben nur die Nutzungsrechte und nicht mehr.
Bedeutet: Ich habe einen Artikel nicht geschrieben um ihn als werblichen Beitrag zu veröffentlichen, sondern nur zum Zwecke der Information.
Durch das autom. setzten eines Links auf ein x-beliebiges Priodukt, wird der ursprüngliche Sinn und Zweck meines Beitrags evtl. zu einem werblichen Beitrag... das lag aber nicht in meinem Interesse.

Und genau hier ist das UrhG recht eindeutig:
UrhG §23 u. UrhG §31.

Ich denke, es ist sehr einfach. Entweder ein Autor stimmt der weiteren Nutzung eines Beitrages als evtl. werblich zu verstehenden Beitrag zu oder er stimmt dieser Form der Nutzung NICHT zu.

Also häkchen in die pers. Einstellungen... ja, in meinen Beiträgen dürfen Produktnamen etc. autom. in Links verwandelt werden.... nein, ich stimme nicht zu. Meine Beiträge sollen davon ausgenommen werden....

Empfinde ich als eleganter und vor allem UrhG konformer.
Etwas über den User hinweg zu entscheiden ist eine zwiespältige Angelegenheit.... einige könnten sich erheblich gestört fühlen und das rasseln mit den Säbeln halte ich für kindisch. (Diese aussagen spiegeln nur meine pers. Meinung wieder!)

[Agrumi]

Tja, ich mische mich ja eigentlich nur sehr ungern ein, aber einiges was ich hier gelesen habe entbert nicht einer gewissen Relevanz.

Im Grunde ist das UrhG ja ziemlich eindeutig. Den Begriff Urheber genauer zu definieren ist sicher genauso unnötig wie ein Kropf.

Tatsache ist, dass jeder der im Forum etwas schreibt zu seinem Text als der Urheber anzusehen ist und durch das "veröffentlichen" die Nutzungrechte an den Forenbetreiber übertragen hat.

Und genau das ist der springende Punkt. Es sind eben nur die Nutzungsrechte und nicht mehr.
Bedeutet: Ich habe einen Artikel nicht geschrieben um ihn als werblichen Beitrag zu veröffentlichen, sondern nur zum Zwecke der Information.
Durch das autom. setzten eines Links auf ein x-beliebiges Priodukt, wird der ursprüngliche Sinn und Zweck meines Beitrags evtl. zu einem werblichen Beitrag... das lag aber nicht in meinem Interesse.

Und genau hier ist das UrhG recht eindeutig:
UrhG §23 u. UrhG §31.

Ich denke, es ist sehr einfach. Entweder ein Autor stimmt der weiteren Nutzung eines Beitrages als evtl. werblich zu verstehenden Beitrag zu oder er stimmt dieser Form der Nutzung NICHT zu.

Also häkchen in die pers. Einstellungen... ja, in meinen Beiträgen dürfen Produktnamen etc. autom. in Links verwandelt werden.... nein, ich stimme nicht zu. Meine Beiträge sollen davon ausgenommen werden....

Empfinde ich als eleganter und vor allem UrhG konformer.
Etwas über den User hinweg zu entscheiden ist eine zwiespältige Angelegenheit.... einige könnten sich erheblich gestört fühlen und das rasseln mit den Säbeln halte ich für kindisch. (Diese aussagen spiegeln nur meine pers. Meinung wieder!)

ein schöner, sachlicher beitrag!

[mic1209]

der hier sollte heissen das hier offtopic gepostet werden darf.....

Davon rede ich die ganze Zeit.

[tracer]

Also häkchen in die pers. Einstellungen... ja, in meinen Beiträgen dürfen Produktnamen etc. autom. in Links verwandelt werden.... nein, ich stimme nicht zu. Meine Beiträge sollen davon ausgenommen werden....

Den technischen Aufwand sehe ich nicht als gerechtfertigt an.

Welcher Schaden entsteht euch denn durch die Links?

[[Daniel]]

Tja, ich mische mich ja eigentlich nur sehr ungern ein, aber einiges was ich hier gelesen habe entbert nicht einer gewissen Relevanz.

Im Grunde ist das UrhG ja ziemlich eindeutig. Den Begriff Urheber genauer zu definieren ist sicher genauso unnötig wie ein Kropf.

Tatsache ist, dass jeder der im Forum etwas schreibt zu seinem Text als der Urheber anzusehen ist und durch das "veröffentlichen" die Nutzungrechte an den Forenbetreiber übertragen hat.

Und genau das ist der springende Punkt. Es sind eben nur die Nutzungsrechte und nicht mehr.
Bedeutet: Ich habe einen Artikel nicht geschrieben um ihn als werblichen Beitrag zu veröffentlichen, sondern nur zum Zwecke der Information.
Durch das autom. setzten eines Links auf ein x-beliebiges Priodukt, wird der ursprüngliche Sinn und Zweck meines Beitrags evtl. zu einem werblichen Beitrag... das lag aber nicht in meinem Interesse.

Und genau hier ist das UrhG recht eindeutig:
UrhG §23 u. UrhG §31.

Ich denke, es ist sehr einfach. Entweder ein Autor stimmt der weiteren Nutzung eines Beitrages als evtl. werblich zu verstehenden Beitrag zu oder er stimmt dieser Form der Nutzung NICHT zu.

Also häkchen in die pers. Einstellungen... ja, in meinen Beiträgen dürfen Produktnamen etc. autom. in Links verwandelt werden.... nein, ich stimme nicht zu. Meine Beiträge sollen davon ausgenommen werden....

Empfinde ich als eleganter und vor allem UrhG konformer.
Etwas über den User hinweg zu entscheiden ist eine zwiespältige Angelegenheit.... einige könnten sich erheblich gestört fühlen und das rasseln mit den Säbeln halte ich für kindisch. (Diese aussagen spiegeln nur meine pers. Meinung wieder!)

Danke, wollte gerade in die Richtung recherchieren. So ähnlich hab ich mir das nämlich schon gedacht. Als Betreiber hätte ich zu viel Angst vor Abmahnanwälten, um so ein System zu nutzen...

[TREX65]

Welcher Schaden entsteht euch denn durch die Links?

Mir (noch) keiner aber es schreckt sehr ab...... zumindest die " Neu-User" werden staunen wenn sie plötzlich links, die sie gar nicht gepostet haben, zwangs-einfügen.
Mahl im Ernst, ich wäre schneller wieder raus aus dem Forum als ich mich angemeldet hätte.
Auch wenn es dafür die Supporter nicht trifft aber um zu suporten muss ich mich auch auf dem Board wohlfühlen was mir dann mit den "zwangs-Links" nicht wirklich in den Sinn kommt, schon gar nicht, wenn es erst durch das Supporten abgestellt wird.

[fireball]

Ich hab von der Änderung der Datenschutz-Sachen erst durch diese Diskussion hier zufällig(!!) Kenntnis bekommen. Und nun? Sehr üble Situation, ich sehe das wie Crizz weiter oben. Einseitig ändern ohne das Einverständnis der User einzuholen ist ein No-Go. Selbst wenn daran rechtlich nichts zu beanstanden wäre, was ich nicht beurteilen kann und will - es ist kein ordentlicher Umgang mit seinen "Gästen".

Der technische Aufwand dafür wäre minimal gewesen, zumal es dafür fertige Plugins gibt.

[Dr.Zoidberg]

Welcher Schaden entsteht euch denn durch die Links?

Sicher keiner, der zu beziffern wäre. Nichts desdo trotz geht es ja um die Frage des Urheberrechts u. einer evtl. verletzung des selben und/oder die veränderung der Nutzungsart. Unabhängig davon ist es auch nicht besonders zweckdienlich, dass erst ein Schaden entstehen muss/entstanden ist.

Tatsache ist doch: Ich hab den Link auf das Produkt xyz NICHT gesetzt.... PUNKT.

1. Jemand, egal wer, möchte vielleicht nicht, dass sein Text zu werblichen Zwecken genutz wird... und das wird er. Der Link ist werblich und das ist außerhalb der vom Autoren eingeräumten Nutzungsarten... oder ist es das nicht?
Mir persönlich ist es fast völlig egal ob der Name eine mini Kamera in einen Link verwandelt wird, an dem "jemand" verdienen kann/könnte, es sei ihm gegönnt, aber fragen könnte er. Ich werde mich einfach darauf einstellen.

Eleganter wäre die Autoren nach der Erweiterten Nutzung um ihre Erlaubnis zu fragen und sie nicht einfach nur in Kenntnis zu setzen... und nicht nur das, es wäre auch deutlich dichter an dem, was das UrhG dazu vor sieht.

2. Du hast geschrieben (Sinngemäß): Zeig mir wo es steht, dass es in der jetzigen Form nicht okay ist und ich handel.

Den technischen Aufwand sehe ich nicht als gerechtfertigt an.

Die Aussage empfinde ich als etwas dünn. Schließlich geht es um die Frage des UrhG und davon wird hier recht häufig gesprochen und nicht selten ausdrücklich darauf verwiesen.

Wie gesagt. Mir ist es fast wumpe und ich habe nicht umsonst geschrieben das ich mich nur ungern einmische...

[tracer]

Tatsache ist doch: Ich hab den Link auf das Produkt xyz NICHT gesetzt.... PUNKT.

Dem wurde auch nachgegangen, Link von VigLink werden extra gekennzeichnet.
Es ist jederzeit ersichtlich, welche Links von Dir sind, und welche nicht.

2. Du hast geschrieben (Sinngemäß): Zeig mir wo es steht, dass es in der jetzigen Form nicht okay ist und ich handel.

Das steht nach wie vor so im Raum.

Die Aussage empfinde ich als etwas dünn. Schließlich geht es um die Frage des UrhG und davon wird hier recht häufig gesprochen und nicht selten ausdrücklich darauf verwiesen.

Wir müssen hier weiterhin zwischen Urheberrecht und Nutzungsrecht unterscheiden. Habe ich glaube ich eine Seite vorher was zu geschrieben.

Und: IANAL! Wenn es nicht rechtens ist, und mir jemand einen passenden Link bietet, werde ich VigLink deaktivieren. Wenn nicht, dann nicht.

[EOS 7]

Dieser Betrag ist als Abspaltung aus einem anderen Thema entstanden das zu wichtig ist als ins lächerliche zu gezogen werden.

Da ich als Threadstarter stehe bitte ich einen ADMIN den Titel richtigzustellen in

afliate Links/VigLinks
Das Symbol soll weiterhin hier vebleiben

Vielen Dank

[tracer]

Dieser Betrag ist als Abspaltung aus einem anderen Thema entstanden das zu wichtig ist als ins lächerliche zu gezogen werden.

Ich sehe nicht, wo etwas ins Lächerliche gezogen wird.

Da ich als Threadstarter stehe bitte ich einen ADMIN den Titel richtigzustellen in

afliate Links/VigLinks
Das Symbol soll weiterhin hier vebleiben

Dem Wunsch bin ich nachgekommen.

[Dr.Zoidberg]

Was brauchst du einen Link... Du hast doch die §.
http://dejure.org/gesetze/UrhG/31.html
http://dejure.org/gesetze/UrhG/23.html

Ganz im Ernst und letzter Post von mir in dieser Angelegenheit!

Es kann doch NICHT in deinem Interesse sein, User wegen eines #%§$"§% links zu verprellen, die für suma relevanten und Rc Heli affinen, thematisch relevanten Content sorgen oder darauf zu warten das sich einer mal richtig ärgert und zur Tat schreitet?
Ein großer Teil des Forums ist AUCH der Content der User... keine User, kein Content, kein Content, kein Traffic, kein Traffic, keine Affiliate Provisionen.

Wie gesagt, mir ist es wumpe, Latte, egal und geht an mir vorbei ob ein Produktname in einen affiliate Link gewandelt wird oder nicht, ich werde mich den Gegebenheiten anpassen.

[Fabe]

Also ich werde aufgrund der tatsache das meine postings nun zu Werbezwecken missbraucht werden nur noch sehr beschränkt Posten, oder wenn ich zeit habe Produktnamen besonders schreiben (e.b.a.y..d.e. Zb)

Wenn ich jetzt schreibe, kann die Kamera *platzhalter* nicht empfehlen wird dadrauf trotzdem verlinkt und somit Werbung für ein Produkt gemacht das ich aber nicht empfehlen kann da ich es schlecht finde! -> Widerspruch im eigenen Post entsteht dadurch.

Eine kurze Info über die Änderung hätte ich begrüßt.

Verdienst du durch jeden gesetzten link Geld oder warum wurde das eingebaut?

[[Daniel]]

Also ich werde aufgrund der tatsache das meine postings nun zu Werbezwecken missbraucht werden nur noch sehr beschränkt Posten, oder wenn ich zeit habe Produktnamen besonders schreiben (e.b.a.y..d.e. Zb)

Wenn ich jetzt schreibe, kann die Kamera *platzhalter* nicht empfehlen wird dadrauf trotzdem verlinkt und somit Werbung für ein Produkt gemacht das ich aber nicht empfehlen kann da ich es schlecht finde! -> Widerspruch im eigenen Post entsteht dadurch.

Eine kurze Info über die Änderung hätte ich begrüßt.

Verdienst du durch jeden gesetzten link Geld oder warum wurde das eingebaut?

Nur wenn jemand drauf klickt und was kauft (glaube ich). Aber Geld verdienen tut er damit ja und kommerziell ist es auch

[tracer]

Eine kurze Info über die Änderung hätte ich begrüßt.

http://www.rchelifan.org/post1334346.html?p1334346
Dazu gab es NULL Kommentare.

[quote="[Daniel]]"ja und kommerziell ist es auch[/quote]
Ist das Forum seit Anfang an. Was ändert das?