Hans guck in die...Sterne - Womit ?

[helihopper]

Hi,

interessantes Beschäftigungsfeld

Könnte mich auch noch locken.
Aber dann müsste es ein Linsenteleskop sein, um auch den Skifahrern auf dem Berg zusehen zu können. Und ne Möglichkeit meine alten analogen Kameras (T90 und A1) mal wieder in Betrieb zu nehmen sollte auch vorhanden sein.

Och, was gibt es nicht alle, was man sich leisten könnte, wenn man könnte



Cu

Harald

[burgman]

Och, was gibt es nicht alle, was man sich leisten könnte, wenn man könnte

Harald, ich war überrascht, wie "preiswert" die Dopsons sind !
~300 € und du guckst Dir den Pferdekopfnebel oder die Sombrerogalaxie
live an ! Überzeugend finde ich bei denen das Gestell. Einfach und scheinbar doch
so präzise, das es für bis zu 400-facher Vergrößerung reicht.
Wobei bei 400 das Nachführen im Vordergrund steht anstelle der
Beobachtung.
Frauchen will sich jetzt erst mal an die Größe des Dopson gewöhnen.
Dann schaun mer mal...
Achja... Und die Kamera kannste auch noch dranbauen...!

@Calli
Tja... Deep Space lockt genauso wie der Mond. Scheinbar können die
Dopsons beides ! Da fällt die Wahl nicht schwer...
...wenn man die Maße nicht berücksichtigen muß.

[peter.stegemann]

Vom Refraktor raten irgendwie viele ab, aber das muss man wohl nochmal selbst in den Astroforen nachlesen An den Galaxy gefaellt mir, dass man das Rohr wohl schnell aushaengen kann und es durch die Feder trotzdem satt sitzt. Leider kam ich noch nicht zu, Ausprobieren

Btw, im Jahr drauf ist normalerweise noch ein besseres Okular faellig Wie bei Kameras ist das Objektiv/Okular halt die halbe Miete... irgendwie bin ich noch nicht dazu gekommen, diese Haelfte zu erledigen - irgendwas ist an den Modellen immer wichtiger

[speedy]

Dann ist die Frage, wohin damit ! Iss ja nicht gerade klein !

Sagtest du nicht, daß du einen Garten hast ? ... dann baust dir halt noch nen kleines Gartenhäuschen drumrum mit ner Tür im Dach.


MFG,
speedy

[burgman]

@ipst
Stimmt, das Galaxy ist aufbaufreundlicher als die anderen. Daher wohl auch
einen tick teurer. Aber das sollte schon passen. So wie ich das aus der
Beschreibung gelesen habe, ist das 8" wohl schon recht gut für den
Anfang ausgerüstet ? Sind ja wohl schon verschiedene Okulare dabei ?
Das D8-K-CR wäre doch schon was...
Nur wie gesagt, Frauchen muß sich mit der Größe angfreunden...

@speedy
Da hab ich noch gar nicht dran gedacht... Aber wo soll ich dann noch fliegen ?
Iss ja nur ein kleiner Garten... Kannst auf meinem Blade-Video ja sehen.
Ok....Heute Abend gewinne ich 30 Mios im Lotto. Dann mach ich mir da
keinen Kopp mehr drüber...

[burgman]

Nochmal @ipst:
Was mich die ganze Zeit beschäftigt:
Beim Dopson ist das Okular ja auf der himmelwärtigen Seite.
Also ist der Fangspiegel nahe der oberen Öffnung.
Gibt es da dann nicht eine Abschattung auf dem Reflektor ? Also einen
"blinden Punkt" ? Das will mir nicht in den Kopf...
Bei einem Linsenteleskop gucke ich ja von hinten rein ( ) und
habe keinen Fangspiegel im Blick... Hm... Kannst Du mich aufklären ?

[peter.stegemann]

Hm, dazu muesste man ein Bild malen, so rein verbal kann ich es nicht erklaeren. Tatsaechlich verdunkelt der Fangspiegel das Bild leicht, aber du siehst ihn nicht, solange du die Fokusierung nicht an den unteren Anschlag drehst. Das ist wie bei Objektiven, wenn du Fussel vorne drauf hast, siehst du die auch nur, wenn du die Fokusierung ganz auf den Anschlag stellst.

Du kannst den Effekt teilweise mit deinem Auge und einer Kugelschreibermine oder einer Picollo-Heckrotorwelle nachvollziehen, wenn du die ganz nah vor ein Auge haeltst (anderes Auge zuhalten) und dann auf ein Objekt weiter weg fokusierst. Du kannst tatsaechlich durch die Miene/Welle durchsehen, auch wenn du sie immer noch als stoerend wahr nimmst. Hoffentlich wird keinem beim Versuch schlecht...

Beim Teleksop bleibt von dieser Wahrnehmung durch die viel groessere Brennweite und daher anderen Winkel nur noch eine gleichmaessige Verdunklung (20-30% oder so). Im Prinzip hat hier also der Reflektor einen Nachteil gegenueber dem Refraktor - in der Praxis ist er so viel billiger, dass man den Nachteil einfach mit mehr Durchmesser ausgleicht.

Es gibt uebrigens auch Reflektoren, die spiegeln das Bild nicht seitlich raus, sondern wieder nach "hinten" zurueck, wo es durch ein Loch im Spiegel austritt. Das kenne ich aber eigentlich nur als Kameraobjektiv (500mm Spiegelobjektiv von Sigma).

[burgman]

Okydoky...
Alles roger over piep !

Was hälst Du vom D8-K-CR ?

[frankyfly]

Ich hab mein Schätzchen (magnion XR700) gestern abend auch nochmal rausgetragen, trotz der vielen Wolken. Dabei ist mir etwas komisches aufgefallen, meine Okulare haben merkwürdige Brennweitenbeschriftungen,(der beobachteten Verrößerung nach geortnet):
F20mm, FI2,5mm (beide brauchbar, hab bis jetzt auch nur die benutzt) und einmal SR4mm (beinahe unbrauchbar weil sehr dunkel und nicht 100% scharf zu bekommen)

Also was bedeuten die Buchstaben vor der Brennweite? Weil ein nach den mm müsste die Sortierung ja eine Andere sein, nämlich F20mm(35X) , SR4mm (175x) und FI2.5mm (280x)

[peter.stegemann]

Okydoky...
Alles roger over piep !

Was hälst Du vom D8-K-CR ?

Ich glaube, das ist ein guter Anfang Mit meinem 6"er haben wir schonmal einen schoenen Blick auf Saturn geworfen - vom Balkon in der Stadt aus allerdings etwas matschig und der Ring mehr zu erahnen als zu sehen. Mit dem 8"er aus dem Garten im Umland sollte da wesentlich mehr gehen. Mein 9mm Okular taugt nicht sehr viel, das sollte dringend ersetzt werden. Wenn du ein 10"er zusammenkratzen kannst und dafuer kein Geld mehr in ein Okular stecken kannst (nicht gleich, aber vieleicht im Laufe von 2008), bringt das weniger als das 8"er mit ordentlichem Okular. Das 32er finde ich ganz o.k. - aber ich muss auch sagen, dass ich nur diese zwei habe und bei Okularen wirklich nicht beraten kann, da braeuchte ich selbst Hilfe :-/

Ich muss aber nochmal warnen, was man da sieht, ist wesentlich schlechter als die meisten Bilder, die man im Netz findet - aber man sieht es selbst.

[burgman]

Ich muss aber nochmal warnen, was man da sieht, ist wesentlich schlechter als die meisten Bilder, die man im Netz findet - aber man sieht es selbst.

Ups ?!? Alles gefaked ?

Guck mal hier... Keine Ahnung, in wieweit das jetzt mit dem 8" vergleichbar
ist... ?
Wenn Du die Bilder anklickst, stehen unter den Bildern die Daten dazu...

[-andi-]

Sers!

Also ich würde dir so eines da empfehlen. Hat den Vorteil das du nichts im Garten stehn hast...

is leider net so ganz billig - aber wenn Frauchen die Hälfte zahlt...

cu
Andi - der nicht wiederstehn konnte

[burgman]

Sers!

Also ich würde dir so eines da empfehlen. Hat den Vorteil das du nichts im Garten stehn hast...

is leider net so ganz billig - aber wenn Frauchen die Hälfte zahlt...

cu
Andi - der nicht wiederstehn konnte

[-andi-]

LOL er hat ROFL gesagt...

[speedy]

Guck mal hier... Keine Ahnung, in wieweit das jetzt mit dem 8" vergleichbar
ist... ?

Naja - die werden für die Bilder ihr teuerstes/bestes Material genommen haben - kannst denen ja mal ne Mail schicken. Und sie werden auch einen idealen Platz genommen haben - also ohne störende Lichteinflüsse.

Außerdem haben die da manchmal recht lange Belichtungszeiten verwendet - wie man an den Strichen sehen kann - und sicherlich auch nicht gerade das schlechteste Filmmaterial oder so.

Da hab ich noch gar nicht dran gedacht... Aber wo soll ich dann noch fliegen ?

Über den Wolken ? oder über der Elbe ?

Kannst ja auch in das Dach eures Hauses ne Tür einbauen - oder das Teil mit nem Lift oben aus dem Dach rausfahren.


MFG,
speedy