Windows 7

[tracer]

ohne windows, das jeder depp bedienen kann und sich deswegen nen pc kauft würde dich ein pc heute noch 7000 euro kosten

Das glaube ich nicht.

Nur würden alle mit GEM oder so arbeiten.

Das IBM MS-DOS lizensiert hat, war mehr oder weniger Zufall.

Und Windows konnte sich gegen GEM und Co nur so gut verbreiten, weil BG es immer wieder geschafft hat, dafür zu sorgen, das nur seine Produkte "perfekt"auf DOS liefen.

Evtl. wären sogar MACs auf einen Preisniveau, dass ein Normalsterblicher sich einen leisten könnte, wenn es kein Windows, aber mehr MACs gäbe

[Umlüx]

wenn das wörtchen wenn nicht wär..
es kann dennoch keiner verneinen, dass windows einen riesen anteil am siegeszug des home pc hat.

[sungamer]

Windows7 läuft übrigens in einer VM mit nur 512MB ausgesprochen flüssig...

Jep, kann ich nur bestätigen!

IMHO wird Windows immer viel zu schlecht geredet und das oft von denen die noch nie etwas anderes benutz habe.

[tracer]

es kann dennoch keiner verneinen, dass windows einen riesen anteil am siegeszug des home pc hat.

Ja.
Aber wenn es nicht Software von MS gewesen wäre, wäre es halt andere gewesen, und wir wären heute evtl. nicht von einem Monopolisten abhängig.

[fireball]

Vielleicht wäre der Anbieter mit den vielen i vor seinen Produknamen Monopolist geworden.

Im übrigen passt das mit dem Monopol nicht meiner Meinung nach. Es gibt genügend Alternativen, die man nutzen kann, wenn man will.

[sungamer]

Aber wenn es nicht Software von MS gewesen wäre, wäre es halt andere gewesen, und wir wären heute evtl. nicht von einem Monopolisten abhängig.

Dann wäre es vielleicht MacOS, wieder eine Monopol Stellung. Und Apple hat keinen IBM Standard und lässt das OS auch nur auf Macs installieren. Dann wäre es vielleicht noch schlimmer gekommen.
Windows hat mit 3.1 den Markt erobert, erst ein Jahr später ist der Linux Kernel bei 1.0 angekommen. Und da gab es noch kein ausgereiftes X Window System, was an die GUI von Window 3.1 ran kommt.

EDIT:

Vielleicht wäre der Anbieter mit den vielen i vor seinen Produknamen Monopolist geworden.

Mal wieder zu langsam geschrieben

[tracer]

Es gibt genügend Alternativen, die man nutzen kann, wenn man will.

Leider nicht immer.
Fast alle sehen (MS)Office als ein "Standardformat" an.

Es gibt viele branchenspezifischen Lösungen, die nur unter Windows laufen.

[fireball]

Nuja - die wichtigsten Office-Formate sind (fast) alle auch mit OpenOffice abbildbar - von Access vielleicht mal abgesehen - und Microsoft hat ja durchaus seine aktuellen Formate dokumentiert und offengelegt.

Tja und die branchenspezifischen Lösungen - die sind halt dem Betriebssystem mit der weitesten Verbreitung auf dem Desktop angepasst - und das ist halt (momentan) Windows. Hätt sich der Mac durchgesetzt (und die Produktpolitik der 80er und 90er von Apple kann man Microsoft nun wirklich nicht vorwerfen), sähe das vielleicht anders aus. Wir programmieren hier auch nicht doppelt.

[tracer]

erst ein jahr später ist der Linux Kernel bei 1.0 angekommen.

Es gab aber andere DOS Varianten. Auch bessere als MS-DOS.

Und da gab es noch kein ausgereiftes X Window System, was an die GUi von Window 3.1 ran kommt.

Stimmt, zu dem Zeitpunkt waren die X-GUIs schon deutlich besser.
X ist 10 Jahre älter als Windows.

[lloyd]

Diese Alternativen muss man leider auch erst einmal kennen lernen.

Es gibt leider immernoch zuviele Leute die nur Windows kennen oder nur Windows und OSX aber kaum einer kennt Linux.

[fireball]

X ist 10 Jahre älter als Windows.

Lief aber nicht auf bezahlbaren Maschinen - und war damals auch kein Open Source - wie die meisten Unix-Derivate es heute immer noch nicht sind, auch nicht frei verfügbar (von FreeBSD mal abgesehen).

[tracer]

Nuja - die wichtigsten Office-Formate sind (fast) alle auch mit OpenOffice abbildbar - von Access vielleicht mal abgesehen - und Microsoft hat ja durchaus seine aktuellen Formate dokumentiert und offengelegt.

Ich bekomme regelmäßig über FUN-Verteiler XLS Dokumente, mit denen ich unter OOo nichts anfangen kann.

Zu Access kann ich nichts sagen, ich musste 2-3 mal was "selbstgefrickeltes" beim Bund warten, ansonsten habe ich mit dieser Hobbydatenbank zum Glück nichts zu tun gehabt.

[tracer]

Lief aber nicht auf bezahlbaren Maschinen

Wäre aber gelaufen.
Und es gab GEM, das sicherlich nicht schlechter als Win3.11 war, und dann kam OS/2, was deutlich besser als Windows (zu der Zeit) war.

und war damals auch kein Open Source.

So what?
Das waren DOS und Windows auch nie.

[FPK]

Nuja - die wichtigsten Office-Formate sind (fast) alle auch mit OpenOffice abbildbar - von Access vielleicht mal abgesehen - und Microsoft hat ja durchaus seine aktuellen Formate dokumentiert und offengelegt.

Trotzdem müsste man an fast jedem nur halbwegs komplexen Dokument Hand anlegen, um es unter OO wie in Word darzustellen.

[fireball]

Lief aber nicht auf bezahlbaren Maschinen

Wäre aber gelaufen.
Und es gab GEM, das sicherlich nicht schlechter als Win3.11 war, und dann kam OS/2, was deutlich besser als Windows (zu der Zeit) war.

und war damals auch kein Open Source.

So what?
Das waren DOS und Windows auch nie.

Es wäre vielleicht gelaufen - ist es aber nicht, weil es Sun nicht interessiert hat. Wieso wirft man dann unterschwellig Microsoft vor, was eigenes gebaut zu haben? Oder hab ich das nur reininterpretiert? Dann vergiss den Einwand. Die oben erwähnten DOS-Alternativen waren nebenbei auch nur "Nachbauten", um eine Alternative zu MS-DOS anzubieten und etwas vom Markt abzugraben. Die kamen nicht vor MS-DOS.