Seite 2 von 3
#16
Verfasst: 02.10.2006 11:13:08
von Chris_D
Ei jo. Ist halt ereignislos. Eingebaut, geht.
#17
Verfasst: 02.10.2006 13:38:25
von gu
@Agrumi, Off Topic - zum Seglercrash: Es wäre (für mich) interessant die Gründe zu kennen für:
1. warum der PCM-Empfänger 'dicht gemacht hat'
2. warum er nicht wieder 'aufgegangen ist'
Hast Du da irgendwelche infos ?
#18
Verfasst: 03.10.2006 10:37:15
von Agrumi
gu hat geschrieben:@Agrumi, Off Topic - zum Seglercrash: Es wäre (für mich) interessant die Gründe zu kennen für:
1. warum der PCM-Empfänger 'dicht gemacht hat'
2. warum er nicht wieder 'aufgegangen ist'
Hast Du da irgendwelche infos ?
moin,
leider habe ich keine weiteren infos...sorry.
ich kann nur das schreiben,was L.Retzbach als sprecher kommentiert hat.
#19
Verfasst: 04.10.2006 11:12:05
von gu
#20
Verfasst: 04.10.2006 11:32:25
von SPAWN
Klasse
Zitat aus dem Text:
"PCM -Was bringt es im Hubschrauber?
Nicht weniger, dafür aber schönere Abstürze, könnte man etwas lapidar antworten."
#21
Verfasst: 04.10.2006 11:34:23
von tracer
"PCM -Was bringt es im Hubschrauber?
Der Link war vor einiger Zeit schonmal hier, auch in einer PPM<->PCM Diskussion.
So sah mein Fazit derzeit aus:
Der eigentliche Vorteil für Helis liegt beim PCM im failsafe, aber durch moderne Empänger geht das nun auch mit PPM.
#22
Verfasst: 04.10.2006 11:34:50
von SPAWN
Ich finde wir sollte mit Genemigung vom Autor, den Bericht in unsere FAQ übernehmen ...
SPAWNI
#23
Verfasst: 04.10.2006 11:39:33
von tracer
Man kann doch einfach einem LInk ins Wiki setzen.
#24
Verfasst: 04.10.2006 11:46:07
von Chris_D
Vielleicht hab ich was überlesen, aber das Fazit der Abhandlung geht doch ziemlich eindeutig in Richtung PCM für Helis.
(Trotz der schöneren Abstürze
)
#25
Verfasst: 04.10.2006 11:50:54
von SPAWN
Chris_D hat geschrieben:Vielleicht hab ich was überlesen, aber das Fazit der Abhandlung geht doch ziemlich eindeutig in Richtung PCM für Helis.
(Trotz der schöneren Abstürze
)
Ich hab nie das Gegenteil behauptet..... Nur der Satz kam so schön witzig rüber
SPAWNI
#26
Verfasst: 04.10.2006 12:04:43
von gu
@SPAWN: Ich denke, dass 'schöner' vom Autor im Sinne von weniger Schadens- / Verletzungspotential gemeint ist.
@tracer: Aber nur wenn die Failsafe-Enstellungen richtig gewählt wurden. Ich hab' schon von dem Fall eines Flächenmodells gehört, bei dem Vollgas die Failsafe-Einstellung war. Als der Pilot den Sender vor dem Emfänger abschaltete ...
#27
Verfasst: 04.10.2006 12:09:11
von SPAWN
Echt? Ich habs so verstanden, das sie dann schnurgerade und wunderschön elegant in die Erde Dübel, hingegen dem Störungsgezappel der PPM Empfänger
SPAWNI
#28
Verfasst: 04.10.2006 12:13:01
von gu
Echt !
#29
Verfasst: 04.10.2006 12:13:04
von tracer
Aber nur wenn die Failsafe-Enstellungen richtig gewählt wurden.
Das kann man bei PPM genauso falsch machen, wie bei PCM.
#30
Verfasst: 04.10.2006 12:17:10
von Chris_D
tracer hat geschrieben: Aber nur wenn die Failsafe-Enstellungen richtig gewählt wurden.
Das kann man bei PPM genauso falsch machen, wie bei PCM.
Es geht aber doch in erster Linie um die Reichweite und Störsicherheit, wo PCM in dem Artikel deutlich besser wegkommt.
Das Failsafe keine Domäne mehr von PCM ist, wird ja auch erwähnt, aber darum geht`s ja nur beiläufig.