Jetzt dreht sie durch,........

[mic1209]

......warum hat sie nicht gleich gesagt, das sie den Parteivorsitz nicht will ???

Das kann ja nicht wirklich ihr ernst sein, oder ??

[J.K]

Auszug aus dem Wikipedia:

Privates [Bearbeiten]Pauli war mit dem CSU-Politiker Siegfried Balleis verheiratet, mit dem sie eine gemeinsame Tochter (* 1987) hat. Seit Februar 2007 ist sie von ihrem zweiten Ehemann Florian Dickopp geschieden.[11] Seit März 2007 ist sie mit einem Unternehmer in Trier befreundet. [12]

2 Ehemänner durch.


Und nun will die so ein Gesetz rausbringen.
Was anderes hätte ich von einer gefrusteten möchtegernichbinjung Frau nicht erwartet.
Armes Deutrschland wenn die das durchbringt.


Jedenfalls finde ich das damit der Sinn der Hochzeit verloren geht. Wir vergessen sehr schnell warum wir eigentlich heiraten wollen.


Gruß

[Theslayer]

Also, ganz ehrlich, die Idee EHE auf Zeit find ich super
Wenn man sich nach 7 Jahren noch liebt wie eh und je, dann kann man verlängern und wenn man merkt, das man nicht füreinander bestimmt ist, dann kann es schnell zuende sein ohne riesen Rosenkrieg und Scheidungsdrama.

Allerdigns würd ich nicht 7, sondern max 3 Jahre vorschlagen.

Also, daran find ich echt nix schlechtes in ihrem Vorschlag.

Aber das sie eine Skandalnudel ist, dürfte wohl jedem bekannt sein oder?

Grüße Daniel

[R2*D2]

Die Frau hat einfach den Sinn einer Ehe nicht erkannt. Entweder ich will mit demjenigen alt werden, oder ich heirate ihn eben nicht und hab eine schöne Zeit.

[Raptor50se]

Ich such mal schnell die Frau meines Lebens und heirate bevor evt. dieses Gesetz erlassen wird

[burgman]

Die Frau hat einfach den Sinn einer Ehe nicht erkannt. Entweder ich will mit demjenigen alt werden, oder ich heirate ihn eben nicht und hab eine schöne Zeit.

Also ich finde, es gibt schlimmere Entgleisungen unserer Politiker als dieser
Vorschlag von St. Pauli......

[R2*D2]

jepp!

[burgman]

Die Frau hat einfach den Sinn einer Ehe nicht erkannt. Entweder ich will mit demjenigen alt werden, oder ich heirate ihn eben nicht und hab eine schöne Zeit.

Also ich finde, es gibt schlimmere Entgleisungen unserer Politiker als dieser
Vorschlag von St. Pauli......

...und damit meinte ich die, die man auch eingeführt hat !
MwSt., Ökosteuer, Tabaksteuer usw...
Und unserer Starssen sind immer noch besch....

[peter.stegemann]

Also, ganz ehrlich, die Idee EHE auf Zeit find ich super
Wenn man sich nach 7 Jahren noch liebt wie eh und je, dann kann man verlängern und wenn man merkt, das man nicht füreinander bestimmt ist, dann kann es schnell zuende sein ohne riesen Rosenkrieg und Scheidungsdrama.

Das ist ja das Schlimme an dem Vorschlag: Die ganzen erwaehnten Vorteile gibt es nicht. Sich scheiden lassen an sich ist nicht so das Problem, bis auf die Wartefristen (Trennungsjahr). Wer sich daran stoert, sollte deren Abschaffung fordern, fertig. Drama und Krieg gibt es fuer gewoehnlich ueber die gemeinsame Gueter & Kinder (wobei bei vielen Scheidungen zwischen Gueter und Kinder kein Unterschied zu sein scheint) und daran aendert auch ein automatischer Ablauf der Ehe nichts. Der Hauptteil der Kosten entsteht auch hier - die restlichen Gebuehren koennte die Politik auch fuer die Scheidung der "Dauerehe" senken. Die Aussage, die Ehe sei eigentlich nur dazu da, die Liebe zu bezeugen und nicht fuer die Absicherung der Ehepartner, ist ziemlicher Quark. Ich brauche keinen Standesbeamten und Vertrag als Zeugnis meiner Liebe. Wenn's nur darum ginge, braeuchte es keine staatliche Ehe, auch nicht fuer x Jahre. Dann tut's die Kirche voellig oder ein Trip nach Tibet...

[Doc Tom]

Die Frau hat einfach den Sinn einer Ehe nicht erkannt. Entweder ich will mit demjenigen alt werden, oder ich heirate ihn eben nicht und hab eine schöne Zeit.

Was will uns dieser Satz sagen ? Also wenn ich nicht heirate habe ich eine schöne Zeit und wenn doch werde ich gemeinsam alt. Pauli for Präsident

[helihopper]

Och,

ich hatte beim ersten Mal auch nicht das Ziel mich wieder zu trennen. Ist aber nach 4 Jahren passiert und hat mich schlappe 60k Euronen gekostet.

Von daher finde ich den Vorschlag gut. So ne Art Ehe auf Probe.

Problem ist eben nur, dass viele Leute dann ja nichts mehr zu verlieren haben und den Schritt in die Ehe eher wagen ohne das Ziel zu haben die Nummer wirklich auf Dauer durchzuziehen. Da geht es dann eher um Steuern und andere sozialpolitische Vorteile.


Cu

Harald

[kwerdenker]

Habt Ihr euch mal darüber gedanken gemacht, welcher psychische Druck eine solche Regelung auf die Partner legt?

Wie wird wohl eine solche Regel Einfluss nehmen auf das 7., das 14. etc. Ehejahr?

Ich bin sicher, es wird zu gegenseitiger Erpresssung, zu Spannungen und vielem mehr führen.

Ergo: Etwas dümmeres ist kaum vorstellbar, da es nicht Freiheit schafft sondern Unfreiheit und Unfrieden provoziert!

Abgesehen davon: Wie kommuniziert man gegenüber den Kindern, dass die Ehe der Eltern quasi stets auf Abruf besteht????

(Einer, der seit 28 Jahren glücklich verheiratet ist und dieses Glück mit drei prächtigen Kindern bestätigt findet.)

[helihopper]

Och kd,

ich weiss ja, dass viele Kinder auch so extrem unter der Beziehung der Eltern zueinander leiden.

Ganz ungeschoren wird man auch nicht aus so einer Art von Ehe rauskommen. Nur die Scheidungskosten (in meinem Fall 6000 Euronen) dürften niedriger sein.
Löhnen muss man als Alleinverdiener sowieso, wenn der Partner nicht arbeitet (Kindererziehung) / arbeiten kann (Krankheit / als Krankheit begründete Faulheit). Das gibt es ja seit kurzem auch in jeder nichtehelichen Lebensgemeinschaft, die über einen gewissen Zeitraum läuft.

Wenn so etwas zu Spannungen führt, dann ist der Partner eh der Falsche und es würde so, oder so krachen.

Den Kindern gegenüber kommuniziert man das, ähnlich, wie in jeder anderen Lebensgemeinschaft: Offen und ehrlich, wenn die Zeit reif ist und die Kinder das verstehen können. Da ist auch nichts besonderes dran und das Problem ihren Kindern beibringen zu müssen, dass es nicht geklappt hat, haben leider sehr viele Menschen.




Cu

Harald

[Doc Tom]

@Harald

6.000€ stimmt die Zahl ? Das ist ja fast noch human

[mic1209]

Welche Vorteile soll denn die Ehe auf Zeit haben ??
Soll es die Scheidungsformalitäten vermeiden ?? Dann sollte sie lieber fordern, diese im falle einer Scheidung bei einer "normalen" Ehe abzuschaffen.