Handy am Steuer

[speedy]

Nur mal so nebenbei ... woher wissen die eigentlich, daß der Fahrer mit nem Handy in der Hand telefoniert hat ?

Hat er das noch in der Hand gehabt, als die die gefunden haben ?

Könnt ja auch gut sein, daß die Frau dachte, daß alles frei ist und los ist und die Hauptstraße ne Biegung hatte, so daß der Motorradfahrer nicht zu sehen war ... und der dann eben zu schnell angekommen ist und dann schubs im Auto saß.


MFG
speedy

[glaus]

Die viel spannendere Frage ist finde ich warum immer erstmal die ursprüngliche Aussage in Frage gestellt wird.
So ein kleiner Abriss über das Thema hier: Unfall wegen Handy am Steuer, Der Motorradfahrer war auch zu schnell, nur Handy zu verbieten bringt nix, weil es gibt ja auch andere Ablenkungen, wurde überhaupt telefoniert, darf die Straße überhaupt so gebaut werden, ...

Ich bin ja kein Psychologe, aber für mich klingt das nach "herunterreden" damit man sich selbst nicht so schlecht vorkommt.

Auf der anderen Seite gibts auch Themen (zum Beispiel zur Lipolagerung), bei denen sich alle immer weiter bestätigen, in jeder Aussage weitergehen, und am Ende dann vollständig paranoid sind. (Überspitzt ausgedrückt)

Wo liegt der Unterschied? Warum entwickeln sich Themen immer wieder in die beiden Extreme? Liegt es daran, dass sobald ein Gesetz oder ein Verbot Thema ist sich jeder schönreden will dass man selbst nicht so schlimm ist, und der Gesetzgeber ja sowiso keine Ahnung hat, alles nur Propaganda ist, und man außerdem keinem trauen sollte? Umweltthemen sind da auch immer ganz groß beim Diskutieren dass man selbst ja keinen Einfluss hat etc.
Vielleicht sinds auch nur Themen die die Gesellschaft betreffen, also andere Menschen mit den eigenen Entscheidungen leben müssen, und man sich selbst gutdiskutieren möchte? Im Gegensatz zu Themen die einen nur selbst betreffen (Fahrsicherheit, Umweltschutz, ... im Vergleich zu Lipolagerung, Helikopterauswahl, ...)

[mic1209]

Die viel spannendere Frage ist finde ich warum immer erstmal die ursprüngliche Aussage in Frage gestellt wird.
So ein kleiner Abriss über das Thema hier: Unfall wegen Handy am Steuer, Der Motorradfahrer war auch zu schnell, nur Handy zu verbieten bringt nix, weil es gibt ja auch andere Ablenkungen, wurde überhaupt telefoniert, darf die Straße überhaupt so gebaut werden, ...

Ich bin ja kein Psychologe, aber für mich klingt das nach "herunterreden" damit man sich selbst nicht so schlecht vorkommt.

Auf der anderen Seite gibts auch Themen (zum Beispiel zur Lipolagerung), bei denen sich alle immer weiter bestätigen, in jeder Aussage weitergehen, und am Ende dann vollständig paranoid sind. (Überspitzt ausgedrückt)

Wo liegt der Unterschied? Warum entwickeln sich Themen immer wieder in die beiden Extreme? Liegt es daran, dass sobald ein Gesetz oder ein Verbot Thema ist sich jeder schönreden will dass man selbst nicht so schlimm ist, und der Gesetzgeber ja sowiso keine Ahnung hat, alles nur Propaganda ist, und man außerdem keinem trauen sollte? Umweltthemen sind da auch immer ganz groß beim Diskutieren dass man selbst ja keinen Einfluss hat etc.
Vielleicht sinds auch nur Themen die die Gesellschaft betreffen, also andere Menschen mit den eigenen Entscheidungen leben müssen, und man sich selbst gutdiskutieren möchte? Im Gegensatz zu Themen die einen nur selbst betreffen (Fahrsicherheit, Umweltschutz, ... im Vergleich zu Lipolagerung, Helikopterauswahl, ...)

Wenn es sie noch gäbe, würde ich jetzt 5 grüne Helis hierplatzieren!!!

[FPK]

Die viel spannendere Frage ist finde ich warum immer erstmal die ursprüngliche Aussage in Frage gestellt wird.

Da ist gar nix dran spannend, denn der Text ist halt sehr subjektiv.

[Sundog]

ist stelle die ganze geschichte mal in frage.
wer ist der jenige der die mail verfasst hat? woher weiss man das es sich um eine frau mit handy
am steuer gehandelt hat? ich lese nur von jemanden, der jemand anderen eine mail mit ein paar
unschönen bilder geschickt hat und diese abhandlung wie es zu dem unfall gekommen sein soll dem
anderen geschrieben hat.
wer ganz genau gelesen hat, der sieht das ganz unten http://www.volkswagen.com steht, daher vermute
ich mal, dass das fahrzeug aus der VW ausstellung kommt, bzw, dort steht.
die bilder will ich nicht verharmlosen, da mindestens 2 menschen bei dem unfall ums leben gekommen
sind.

[tracer]

wer ist der jenige der die mail verfasst hat? woher weiss man das es sich um eine frau mit handy
am steuer gehandelt hat? ich lese nur von jemanden, der jemand anderen eine mail mit ein paar
unschönen bilder geschickt hat und diese abhandlung wie es zu dem unfall gekommen sein soll dem
anderen geschrieben hat.
wer ganz genau gelesen hat, der sieht das ganz unten http://www.volkswagen.com steht, daher vermute
ich mal, dass das fahrzeug aus der VW ausstellung kommt, bzw, dort steht.

Mittlerweile glaube ich auch, dass ich da wohl einem Hoax aufgesessen bin, zumindest was die "Rahmengeschichte" angeht.

Tja, war wohl genau die richtige Zielgruppe ...


Das ist übrigens interessant: http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 29716.html

[avalon]

Ich glaube nicht, dass man das Motorrad da absichtlich "implantiert" hat und Sitautionen,
wo Leute, die Mist zusammenfahren, eine Taschenquatsche am Ohr haben, erlebe ich schon öfters.
Gerade heute mußte ich mit dem Fahrrad einer dummen Nuss ausweichen die mit ihrer einen Hand
nicht richtig kurbeln konnte und feste am Schnattern war.
Es war jetzt nicht soo gefährlich, weil sehr langsam, aber die ist ja auch gerade erst losgefahren .

Ich denke, um festzustellen ob die Dame tatsächlich währen des Unfall telefoniert hat,
dürfte ein Anruf der Polizei beim Mobilfunkbetreiber ausreichen

[tracer]

Ich glaube nicht, dass man das Motorrad da absichtlich "implantiert"

Das nicht, aber die Story rundherum?

Ich könnte zu dem Bild auch 10 andere Szenarien spinnen.