Finsteres MA, oder Staat total?

[tracer]

Das Problem ist doch das, das jährlich allein in Deutschland 140.000 Menschen am Nikotin sterben.

Evtl.
Aber die finanzieren damit 1,4 Millionen ...

Beitrag von Edith: natürlich viel mehr: schlappe 14,8 Milliarden EUR in 2005.

[speedy]

Lustig lustig lustig diese ganzen lustigen Argumente.

http://www1.ndr.de/nachrichten/niedersa ... bot46.html

Gut so.

Bier ohne Rauchen geht ja mal gar nicht

Frag mal die Engländer etc. die mit ihren Pubs auch zuerst gejammert haben - ich war jetzt schon zweimal in England an immer anderen Orten - überall klappte das wunderbar mit dem Nichtrauchen in den Gaststätten etc. ... und die Kneipen waren trotzdem voll.

Und genau das:

weil´s sonst an der Theke öde is.

ist der Grund für das:

Komischerweise waren die Parties beim Bund immer auf den Raucherstuben ... und die Nichtraucher hat das dann auch nicht gestört, unter Rauchern zu sein.

Weil die Raucher einfach keine Rücksicht auf die Nichtraucher nehmen wollen - wie man auch an diesem Thread mal wieder sieht - toll finden die Nichtraucher den Qualm keineswegs, aber da man als Nichtraucher immer nur in einer ganz geringen Unterzahl ist, bleibt einem nichts anderes über.

Ein paar Wirte haben hier den Spies umgedreht und ne Nichtraucher-Nische eingerichtet, weil 98 % der Gäste Raucher sind. Ein anderer hat seine Kneipe zum Raucherlokal erklärt.

Und genau da haben die Politiker mist gebaut - die hätten so wie in England generelles Rauchverbot in den Kneipen einrichten sollen - dann gäbe es überhaupt keine Diskussion und es würde akzeptiert werden. In England haben die Kneipen etc. übrigens draußen Tische & Stühle aufgestellt - damit die Raucher draußen das Tabak-Zeug verbrennen können - sollen die Kneipen hier das doch auch machen und gut.

freie meinung ade!

*lol* ... solch Blödsinn kann wirklich nur ein ganz verseuchter Raucher loslassen.

in den diskotheken, in denen ich öfters abhänge ist nun wesentlich angenehmere luft

Cool - könnt man sich ja doch mal wieder überlegen irgendwo hinzugehen - der ewige Qualm und wie die Sachen dann immer danach stinken - einfach nur ekelhaft.


MFG,
speedy

[tracer]

Naja, von "passivtrinken" habe ich aber auch noch nichts gehört

[glaus]

trinkst du bier?

hin und wieder

dann möchte ich jetzt deine reaktion sehen wenn ich dafür bin das bier trinken zu verbieten, das ist ja wohl eine grössere sucht als das rauchen!

eine rel. einfache Reaktion. Kein Bier mehr trinken

wenn jemand in miener nähe nicht möchte dass ich rauche, dann rauch ich eben nicht. wie ist das mit dir?
auch kompromissbereit?

Bedingt Kompromissbereit. Wenn mich ein Raucher neben mir bittet zu rauchen gehe ich keinen Kompromiss ein. Wenn mich einer bittet keinen Alkohol zu trinken sehe ich keinen Grund warum ich dieser Bitte nicht nachkommen sollte...

wohl eher nicht.

Immer diese Unterstellungen...

Und die Frage mit dem Geld: Es gibt Studien nach denen Raucher den Staat inkl. Gesungheitssystem mehr Geld kosten als sie an Steuern für das Rauchen abführen.

[tracer]

Speedy, Du weisst sicher, wie immer halte ich Deine Weltanschauung für total lost (Wie kontest Du so alt werden?), aber ...

aber da man als Nichtraucher immer nur in einer ganz geringen Unterzahl ist, bleibt einem nichts anderes über.

Du als Dipl. Inf hast es ja nicht so mit Mathe.

Also:

mehr als 50% => viele
weniger als 50% => wenige

Nun versuch das zu interpretieren:
"Weniger als 50% der Deutschen rauchen."

[Daniel L.]

Ich muss dazu sagen ich bin Nichtraucher und ich tinke auch nicht. Alkohol ist genau so so eine "Droge" wie alle andere Bewusstseinsbeeinflussenden Mittel.

@mic1209 du verkaufst aber doch kein Auto, weil die Wirkung eins Autos tödlich sein kann. Der vergleich ist doch ziemlich untragbar.

Warum sollte ein Raucher anders behandelt werden wie ein Heroinabhäniger, nur weil der Heroinabhänige den Bewusstseinsbeinflussenden Stoff direkt nimmt und der Raucher das Nikotin mit 1000ten Zusatzstoffen vermengt zu sich nimmt.
Man Muss sich doch auch mal fragen warum jemand freiwillig eins der stärksten Nervengifte der Welt zu sich nehmen darf und aber ein Kokainabhänger angeklagt wird, weil er gegen das Betäubungsmittelgesetz verstößt.
Nikotin ist schon in einer Dosis von nur 3,34 mg pro Kg Körpergewicht bei einer Maus tödlich.
Heroin hingegen ist für eine Maus erst tödlich bei einer Dosis von 25 mg pro Kg Körpergewicht.

Sorry für den Doofen Vergleich aber bei den Harten Drogen gabs keine Einstufung der letagen Dosis für den menschen ^^

[glaus]

Man kanns auch anders sehen: Nichtraucher sind in der Vergangenheit immer (meistens) den Kompromiss eingegangen passiv zu rauchen. Der Rauch war/ist für mich nie angenehm. Und ich finds schön, wenn jetzt die Raucher mehr oder weniger freiwillig aus Rücksicht auf die Nichtraucher nicht rauchen. Zumindest nicht in geschlossenen Räumen...

[tracer]

Und die Frage mit dem Geld: Es gibt Studien nach denen Raucher den Staat inkl. Gesungheitssystem mehr Geld kosten als sie an Steuern für das Rauchen abführen.

Und es gibt Studien, die das Gegenteil behaupten.

Was lernen wir?
Spar das Geld für die Studien

[rexfighter]

Warum sollte ein Raucher anders behandelt werden wie ein Heroinabhäniger, nur weil der Heroinabhänige den Bewusstseinsbeinflussenden Stoff direkt nimmt und der Raucher das Nikotin mit 1000ten Zusatzstoffen vermengt zu sich nimmt.
Man Muss sich doch auch mal fragen warum jemand freiwillig eins der stärksten Nervengifte der Welt zu sich nehmen darf und aber ein Kokainabhänger angeklagt wird, weil er gegen das Betäubungsmittelgesetz verstößt.
Nikotin ist schon in einer Dosis von nur 3,34 mg pro Kg Körpergewicht bei einer Maus tödlich.
Heroin hingegen ist für eine Maus erst tödlich bei einer Dosis von 25 mg pro Kg Körpergewicht.

Sorry für den Doofen Vergleich aber bei den Harten Drogen gabs keine Einstufung der letagen Dosis für den menschen ^^

die argumentation gefällt mir!!

ich kann die empörung der nichtraucher durchaus vestehen, es hängt ja immerhin eine sucht mit dran. ich denke es ist für jeden raucher psychisch härter rauchen zu "vermeiden" als für nichtraucher den qualm zu ertragen, die gesundheitliche belastung sei mal dahingestellt..

gruß, rexfighter

[Daniel L.]

Das Problem ist doch das, das jährlich allein in Deutschland 140.000 Menschen am Nikotin sterben.

Evtl.
Aber die finanzieren damit 1,4 Millionen ...

Beitrag von Edith: natürlich viel mehr: schlappe 14,8 Milliarden EUR in 2005.

Ja toll und wie viel bezahlt die Regierung Jährlich für die Folgen des Rauchens?
Würdest du 10 Geiseln sterben lassen nur damit du 100.000€ sparen kannst?

[helihopper]

Und die Frage mit dem Geld: Es gibt Studien nach denen Raucher den Staat inkl. Gesungheitssystem mehr Geld kosten als sie an Steuern für das Rauchen abführen.

Und es gibt Studien, die das Gegenteil behaupten.

Japp,

die letztgenannten Studien gehen auf die Kosten ein, die der Staat und das Gesundheitssystem nicht mehr zu tragen hat, wenn die bösen Raucher sterben.
Dann fallen geriatrische Pflegeunterbringung, jahrzehntelange Rentenzahlungen usw. weg.

Unterm Strich verdient der Staat an den Rauchern ganz gut. Nur dass er Teile des Verdienstes an das Gesundheitssystem abtreten müsste, dass will er nicht einsehen. Er gibt dann lieber Studien in Auftrag.

Im Restaurant kann ich ein Rauchverbot gut verstehen.
In der Kneipe sollte es meiner Meinung nach Entscheidungsfreiheit für die Gastwirte geben (ausgewiesene Raucherkneipe in der Nichtrauchen verboten ist).
Mich stört nicht der Nichtraucherschutz, sondern die erneute Reglementierung der Bürger.
Als nächstes wird das Rauchen im KFZ verboten (kein Stuss Diese Diskussion wird tatsächlich schon geführt .



Cu

Harald

[tracer]

Würdest du 10 Geiseln sterben lassen nur damit du 100.000€ sparen kannst?

Erwartest Du eine Antwort in einem öffentlichem Forum?

Dann gib mir nen Rahmen, auf den sich das bezieht.

Ja, ich würde, nein ich würde nicht. Trifft beides zu.

[FPK]

Mich stört nicht der Nichtraucherschutz, sondern die erneute Reglementierung der Bürger.
Als nächstes wird das Rauchen im KFZ verboten (kein Stuss Diese Diskussion wird tatsächlich schon geführt .

Ich wäre eher dafür, das Rauchen auf Balkonen zu verbieten Ich finde es nämlich ziemlich ekelhaft, wenn jede Stunde mir der Rauch vom Nachbarn durch's gekippte Fenster reinzieht.

[tracer]

Da bin ich absolut bei Dir, Harald!

Im Restaurant kann ich ein Rauchverbot gut verstehen.

Da wird gegessen.

OK; ich fand es in US auch nervig, nach dem Essen das Restaurant verlassen zu müssen, um zu Rauchen, aber kostete ja nur das Tip der Kellner. (und mich etwas Unzufriedenheit)


Im Texte hiess es "Gastwirtschaft":
Das ist für mich ne Kneipe, wo evtl. jemand auch mal was im Hintergrund futtern kann.

[tracer]

Ich finde es nämlich ziemlich ekelhaft, wenn jede Stunde mir der Rauch vom Nachbarn durch's gekippte Fenster reinzieht.

Dann lass das Fenster zu!

Man, so nen Nachbarn hatte ich über mir, hat sich im Sommer beschwert, das wir gegrilt haben.

Bis dato habe ich Dich als vernünftig eingeschätzt