virtuelle Folder bei Vista

[Tueftler]

So lange die Programme, die ich zum Geldverdienen benötige nur teilweise unter VISta laufen ist es eh nonsens sich da Gedanken drüber zu machen.

Das ist der Punkt... jedem das, was für seine Zwecke am Besten ist

[speedy]

Sollte doch über Deine Firma zu lösen sein.

Bin ich mir nicht so wirklich sicher - die Standardinstallation ist immernoch XP. Vista wird bisher nur in Ausnahmefällen installiert - zum Test, ob die Software dort auch läuft.

@Leeches
Das ist unter Vista ne Erweiterung, die mit der pagefiles.sys unter XP vergleichbar ist.
Soll Performance bringen.

Falls du die virtuellen Folder meinst - dann stimmt das nicht. Durch die virtuellen Folder wird dem Programm & User vorgegaukelt, daß Dateien z.B. im Ordner "Programme/Installiertes Programm" abgelegt werden (also ich meine nicht die Programmdateien selber, sondern nachträglich rein kopierte - aber das bezieht sich auf alle Verzeichnisse - nicht nur Programmverzeichnisse), dabei werden die in Wirklichkeit je nach User in "Username/AppData/usw." (weiß grad nicht den genauen Pfad) abgelegt - also im Userverzeichnis. Das Problem ist nun - wenn du als Admin in das Verzeichnis des installierten Programms eine Datei ablegst, dann liegt sie da - für den Admin sichtbar. Wenn du aber dann als User darauf zugreifen willst, dann siehst du sie nicht. Noch heftiger wird es, wenn du als Admin eine Datei z.B. mit Namen xyz.txt dort liegen hast und an der Änderungen vorgenommen hast. Als User hast du eventuell dort auch die Datei zu liegen - aber du siehst die Änderungen vom Admin nicht, weil dir deine Datei aus deinem echten Ordner dort angezeigt wird und nicht die Version von Admin.

Und jene Sache - das könnte älteren Programmen oder auch Spielen Probleme bereiten, weil die eben z.B. als Admin installiert werden müssen - aber als User sieht das Prog z.B. die Einstellungen oder so nicht, falls da welche abgelegt wurden.

aber hatte noch keinen Kontakt zu virtuellen Foldern.

Das ist automatisch so - du mußt das expliziet abstellen, wenn du das nicht willst. Ich weiß das es geht - ich weiß nur nicht wie.

Ich könnte theoretisch auf ne 64 Bit Windoof-XP-Version umsteigen trau mich aber nicht

Dir ist bekannt, daß du dann erstmal ein doppelt so schnelles/dickes System (z.b. Speicher) brauchst, um die gleiche Geschwindigkeit wie bei einem 32 Bit System zu haben ? 64 Bit sollte man nur installieren, wenn man es auch wirklich benötigt - ansonsten macht es keinen Sinn.


MFG,
speedy

[blogga]

Hab Vist aufm TabletPC mit 1,5GB ram. Braucht zwar mehr Platte, weshalb ich die mal tauschen musste - ging ohne neuinst. Prozzi is n Pentium-M 1,6, booten dauert etwas, aber ich klapp eh immer nur den Deckel zu (Ruhezustand). Aufwecken geht erstaunlich fix! nach 3sek. schon das Login. Nungut, Visual-Studio2k5 oder Filme schneiden geht, aber ist nicht der Bringer... (OT)

So wie ich VirtualFolders verstanden habe, handelt es sich um Hardlinks von Verzeichnissen. Wenn ein Programm den Pfad C:\Programme benutzt landet es trotzdem in C:\Program Files. Der Ordner ist geschuetzt, genauso wie die User-Verzeichnisse. Es wird ein Hardlink C:\Programme erstellt, der nur auf Program Files zeigt. Das selbe mit Dokuments and Settings etc...

[edit]
ups.. zu spaet
[/edit]

[speedy]

Hmm, ich hab da grad nen Artikel gefunden:
http://ht4u.net/news/2387_virtuelle_ver ... windows_7/

Gibt es das dann eventuell doch noch nicht ?

Allerdings gibt es sowas in der Art schon mit dem Internet Explorer - das weiß ich, weil mir das schon passiert ist.

Ich hatte gestern Dateien runtergeladen in ein eigenes Verzeichnis und die Programme installiert. Heute suche ich danach - und das Verzeichnis ist leer. Genauso hatte ich auf andere Verzeichnisse irgendwie keine Zugriffserlaubnis, wo ich gestern noch reingucken und schreiben konnte.

Na jedenfalls mußte ich dann im Internet Explorer unter Extras->Internetoptionen->Sicherheit jenes Häkchen bei "geschützter Modus" deaktivieren. ... und voila - ich hatte wieder überall Zugriff und die Dateien in besagtem Verzeichnis waren auch wieder da.

Von dem her mag ich die Aussagen in obigem Artikel nicht so ganz glauben. Allerdings würde es auch meine Information erklären - weil mir wurde das in einer Entwickler-Vorführung (TechTalk) mit einer Beta-Version vom Vista gezeigt - zumindestens war die Vorführung vor dem offiziellen Veröffentlichungstermin von Vista. Nach dem Artikel wurden diese Features dann wieder rausgenommen ? Hmm ... was stimmt da nun.


MFG,
speedy

[tracer]

Das ist automatisch so - du mußt das expliziet abstellen, wenn du das nicht willst. Ich weiß das es geht - ich weiß nur nicht wie.

Na, dann haben sie es so gut gelöst, dass ich es bist jetzt noch nicht als störend empfunden habe.

Unsere beiden Vista Notebooks laufen auf jeden Fall sehr gut.
Einzig die Drucker per CUPS konnte ich noch nicht zum Laufen bewegen, bei XP ging das recht einfach.

[helihopper]

Dir ist bekannt, daß du dann erstmal ein doppelt so schnelles/dickes System (z.b. Speicher) brauchst, um die gleiche Geschwindigkeit wie bei einem 32 Bit System zu haben ? 64 Bit sollte man nur installieren, wenn man es auch wirklich benötigt - ansonsten macht es keinen Sinn.

Da ist schon was dran.

Allerdings raten mir sämtliche Testroutinen dazu umzustellen.

Werde es aber derzeit nicht machen.
a. traue ich diesen Krücken nicht
b. habe ich keine Lust wieder Geld auszugeben
c. erwarte ich für meine Zwecke keine so gravierende Steigerung, dass ich es in Kauf nehmen wollte im schlimmsten Fall sämtliche Software neu zu installieren.


Cu

Harald

[neverminded]

Dir ist bekannt, daß du dann erstmal ein doppelt so schnelles/dickes System (z.b. Speicher) brauchst, um die gleiche Geschwindigkeit wie bei einem 32 Bit System zu haben ? 64 Bit sollte man nur installieren, wenn man es auch wirklich benötigt - ansonsten macht es keinen Sinn.

Das ist schon mal nicht richtig (das mit dem doppelt so schnelles/dickes System). Klar ist, dass 64-Bit ein wenig mehr Speicher braucht, aber es ist (ausser man verwendet noch völlig veraltete 16-Bit Software) - meine Meinung - ziemlich sinnfrei sich noch ein 32-Bit Betriebssystem zuzulegen, wenn der Rechner entsprechend gut ausgestattet ist. min. 2GB RAM verstehen sich inzwischen von selbst, kostet ja fast nichts mehr.
Vista hat sicher noch einige Mankos, aber für mich privat kein Grund mir noch Gedanken um XP zu machen.

[-andi-]

Dir ist bekannt, daß du dann erstmal ein doppelt so schnelles/dickes System (z.b. Speicher) brauchst, um die gleiche Geschwindigkeit wie bei einem 32 Bit System zu haben ? 64 Bit sollte man nur installieren, wenn man es auch wirklich benötigt - ansonsten macht es keinen Sinn.

DAS musst du mir mal erklähren....

wieso muss die HW doppelt so schnell sein?

Ich hab ne 64 Bit version am laufen (XP) - bei 32bit apps mehrke ich kaum Pervormanceverluste - 64Bit apps rennen aber deutlich schneller als die 32Bit versionen...
Diverse verschlüsselungsalgorithem rennen z.b. um gute 30% schneller....


wer nur 32bit apps benutz, und nicht mehr als 4GB Speicher braucht, kann getrost bei 32bit bleiben. Auf 64Bit rennen die 32Bit apps in einer Art VM - das kost natürlich performance.
Win selbst profitiert zwar von den 64Bit, verleirt die Performance Plus aber wieder durch die 32Bit VM.

zu vista:
Ich bin der meinung, M$ hätte mehr programierer und weniger Graphiker beschäftigen sollen...
die ganzen tollen features die versprochen waren (z.b. endlich ein neues Filesystem) wurden nicht realisiert - statt dessen wurden unmengen nutzloser Graphikspielerreien implementiert -> die nichts machen außer systemresorcen zu fressen...
Für einen rechner, der zum arbeiten gedacht ist, is vista nix. Ein BS das 2GB Ram braucht um sich selbst am leben zu erhalten? Das geht doch eindeutig am Sinn eines BS vorbei, oder?

cu
andi

[blogga]

@Filesystem:
Lustig ist der Umstand, dass jetzt zwar ein NFS-Client implementiert ist, der aber keine Ahnung von Authentifikation am NFS-Server hat Oo Sinnlos! Also doch wieder die Unix-tools4Winbloed...

tracer: Bei mir klappt CUPS hervorragend. Ich gehe davon aus, dass CUPS nicht den Zugang verweigert. Bei mir lautet dann der Anschluss:

Code: Alles auswählen

http://fileserver:631/printers/Lexmark_Optra_E312_USB_1

Aber vermutlich erzaehle ich Dir gar nix neues....
Gruesse...

[Tueftler]

Sooooo......
grad mal mein System neu aufgesetzt.
Wollte jetzt mal von 32 auf 64bit aufrüsten um meinen ganzen RAM nutzen zu können. Also - andere HDD rein und Neuinstallation
Jetzt noch nach und nach die Daten von der alten HDD kopieren.
Erstes Fazit: Ich hab bis jetzt noch NICHTS nachinstalliert und Internet geht schon
Was will man mehr
Übrigens... installationsbegin war vor exakt 34 Minuten

[bastiuscha]

hey witzig harald...

ich empfand millenium als das beste OS, was ich je hatte...
oder besser gesagt, das war das einzige OS, was ich ohne kompromisse installiert hab.
performance wie bei win98, aber nur halb so viele blue screens, wie bei win 98.
naja...ich hatte sehr selten blue screens. auch bei win98
später auf xp zu wechseln, fiel mir sehr sehr schwer, nicht nur aus performance gründen (wie heute bei vista)
sondern auch die maus steuerung gefiel mir unter xp nicht. das war sau schwammig trotz deaktivierter maus beschleunigung.
(das war für mich als ego shooter-clanspieler der horror) (hatte damals wie heute demnach 2 betriebsysteme gleichzeitig am laufen.


mfg
Basti

[schöli]

das war sau schwammig trotz deaktivierter maus beschleunigung

das Problem hatte ich auch bei manchen Spielen, wenn das System mit der Grafik überfordert war. Dann kam ne nicht tolerierbare Latenz zur Mausbewegung dazu.

[neverminded]

Witzig, bastiuscha ist glaube ich der einzige User auf der ganzen Welt, der mit Millenium zufrieden war

[bastiuscha]

Witzig, bastiuscha ist glaube ich der einzige User auf der ganzen Welt, der mit Millenium zufrieden war

nee...ich kenn schon noch mehrere leute, die das gut fanden
aber das ist ja immer so ne frage der benutzung...für das was ich machen wollte, wars nen gutes OS.
aber sag du mir mal bitte, was daran schlecht war! würde mich doch schon mal interessieren.


mfg
Basti

[bastiuscha]

das war sau schwammig trotz deaktivierter maus beschleunigung

das Problem hatte ich auch bei manchen Spielen, wenn das System mit der Grafik überfordert war. Dann kam ne nicht tolerierbare Latenz zur Mausbewegung dazu.

ne ich hatte es generell...auch wenn ich über 80fps im spiel hatte