Zivildienst wo?

[steffen 2.0]

Genausowenig wie ich als Ingenieur Waffen entwickeln könnte.

hmmm da hätt ich nix gegen Ich fänds klasse wenn ich mal in der Richtung arbeiten könnte...vielleicht denk ich ja in 20-30 Jahren anders...

So macht mir das auch nichts aus, aber wenn ich mir vorstelle irgendwann mal im Fernsehen Terroristen mit "meinen" Waffen in den Händen ihre Drohvideos drehen Oder noch schlimmer, damit irgendwelche Geiseln töten... ne sowas will ich nicht machen!

[PICC-SEL]

Am schönsten wäre es, wir schaffen Soldaten und Waffen ab, und die Politiker kommen in nen Boxring, und müssen selber für ihre Ideen "kämpfen", wenn sie es am runden Tisch nicht schaffen.

in vielen Ländern ist ja nicht die olitik das Problem, sondern es gibt unter der Bevölkerung durch jahrelange "Gehirnwäsche" einen solchen Hass gegen andere ethnische Gruppen und Minderheiten, dass es im Prinzip egal ist wer sie anführt...ob Politiker oder der nächste Warlord aus dem Dorf

[speedy]

Es ist ein Tötung, kein Mord.

Du hast einen Menschen umgebracht - egal wie es vor dem Gesetz heißt.

nein, es ist kein Mord

Sowohl Mord als auch Totschlag sind vorsätzliche Tötungen eines anderen Menschen

Häufiges Kennzeichen eines Mordes ist ein besonderes Motiv, im deutschen Strafrecht z. B. „aus Habgier“ oder „zur Befriedigung des Geschlechtstriebes“, oder eine besondere Begehensweise, „heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln“

Die fett angezeigten Dinge sind alle gegeben.

vorsätzlich: Man zieht mit Sicherheit nicht mit Soldaten in ein Kriegsgebiet, ohne sich auch darauf einzustellen, daß man töten muß - wenn es nicht vorsätzlich wäre, dann bräuchte man ja auch nicht bewußt Waffen mitnehmen.

ein besonderes Motiv & gemeingefährliche Mittel: Schußwaffen, Granaten etc. sind mit Sicherheit gemeingefährlich - sonst dürft sie ja jeder haben.

Wer gibt Anderen das Recht diese Menschen zu unterdrücken?

Wer gibt anderen Staaten das Recht, sich in die Probleme eines Staates einzumischen und dabei bewußt andere Menschenleben zu gefährden, die sonst nichts zu befürchten hätte ?


MFG,
speedy

[tracer]

ob Politiker oder der nächste Warlord aus dem Dorf

Das sind für mich alles Politiker.
Wie sie ihren Anspruch auf Macht begründen, ist da erst einmal zweitrangig.
Ob durch Wahlen (bei denen keiner mehr mitmacht), oder durch obskure mythologischen Mächte oder oder oder ..

[PICC-SEL]

Genausowenig wie ich als Ingenieur Waffen entwickeln könnte.

hmmm da hätt ich nix gegen Ich fänds klasse wenn ich mal in der Richtung arbeiten könnte...vielleicht denk ich ja in 20-30 Jahren anders...

So macht mir das auch nichts aus, aber wenn ich mir vorstelle irgendwann mal im Fernsehen Terroristen mit "meinen" Waffen in den Händen ihre Drohvideos drehen Oder noch schlimmer, damit irgendwelche Geiseln töten... ne sowas will ich nicht machen!

Tja, wenn solche Waffen in die falschen Hände kommen, ist es die Schuld des Militärs.

Aber mal ehrlich, gib mir ne Drehbank und Fräße, sowie n paar verschiedene Stahlsorten und frei verkäufliche Kleinteile und ich bau Dir innerhalb weniger Tage nen Maschinengranatwerfer inklusive Munition. Wer will kommt immer an Waffen, selbst wenn es keine einzige mehr auf der Welt gäbe

[Groucho]

es ist ein Mord und der Gebrauch einer Schußwaffe

Und was ist am Gebrauch einer Schusswaffe schlimm?

Für den auf der Seite mit der Mündung? Hmmm, keine Ahnung, fragen kann man ihn hinterher ja kaum noch.

tolle Ansicht Was denkst Du wie es da unten aussehen würde, wenn keine Truppen stationiert wären. Außerdem sind Friedenstruppen nicht der Aggressor, wenn also Truppen zum Schutz von Minderheiten und unterstützung der Zivilbevölkerung eingesetzt werden, und sie dabei töten müssen finde ich das absolut legitim. Wer gibt Anderen das Recht diese Menschen zu unterdrücken?

Wer definiert denn den Begriff des "Aggressors"? Die USA haben mehrfach ohne Mandat Länder des nahen Ostens besetzt, Zivilisten kamen ums Leben. Sind sie deswegen Aggressoren oder Friedenstruppen?
Die Allierten in WK2 haben Deutschland besetzt, bei der Bombardierung deutscher Städte kamen hunderttausende ums Leben. Sind es Aggressoren oder Friedenstruppen?
Israel sitzt seit 60 Jahren auf palästinensischem Gebiet, besetzt Gaza-Streifen und Jordanland, beschiesst den Libanon zum Schutz seiner Bevölkerung. Aggressor oder Friedenstruppe?

Bitte keine Diskussion über die obigen Szenarien, nur so viel: Die Frage nach Gut oder Böse ist eine Frage des Blickwinkels.
Wer auf der anderen Seite einer Gewehr- oder Granatwerfermündung steht, für den bist du der Aggressor, wie gut deine Absichten auch sein mögen. Wer mit Waffen in ein fremdes Land kommt, weiss, dass er dort nicht überall willkommen ist und dass er gewillt ist, seine Interessen auch mit Gewalt durchzusetzen. Das entspricht der Definition einer Aggression.

Oliver

[tracer]

Wer gibt anderen Staaten das Recht,

Die Charta der Vereinten Nationen.

die sonst nichts zu befürchten hätte ?

Und was ist mit denen, die jetzt nicht mehr leben würden, wenn keine Soldaten gegen die Regimes vorgegangen wären?

Du hast bei Deinen Hervorhebungen übrigens:

„aus Habgier“ oder „zur Befriedigung des Geschlechtstriebes“, oder eine besondere Begehensweise, „heimtückisch oder grausam

ausgelassen, weil das laut Genfer Konvention gar nicht gegeben sein kann.

[tracer]

Tja, wenn solche Waffen in die falschen Hände kommen, ist es die Schuld des Militärs.

Sicherlich nicht.

Die Soldaten verdienen nichts an unseren Rüstungsexporten.

[tracer]

Die USA haben mehrfach ohne Mandat Länder des nahen Ostens besetzt

Das stimmt.
Aber Soldaten der BRD nicht.

[PICC-SEL]

ob Politiker oder der nächste Warlord aus dem Dorf

Das sind für mich alles Politiker.
Wie sie ihren Anspruch auf Macht begründen, ist da erst einmal zweitrangig.
Ob durch Wahlen (bei denen keiner mehr mitmacht), oder durch obskure mythologischen Mächte oder oder oder ..

Bei solchen Strukturen weiss eh keiner wer wirklich die Macht hat, in vielen Ländern ist es egal ob jemand die Macht hat, da wird auch ohne Führungsperson gemetzelt...

[speedy]

Du hast bei Deinen Hervorhebungen übrigens ausgelassen,

Du kennst doch sicherlich die Definition eines "oder" ? - eine der Sachen muß gegeben sein - nicht alle.

Die Charta der Vereinten Nationen.

weil das laut Genfer Konvention gar nicht gegeben sein kann.

Weil sich da paar Leute nen paar Zeilen zur Legitimation zusammen schreiben, ist es also gerechtfertigt tausende Leute in Gefahr zu bringen (die Soldaten) und Leute zu ermorden ?


MFG,
speedy

[Groucho]

Und was ist mit denen, die jetzt nicht mehr leben würden, wenn keine Soldaten gegen die Regimes vorgegangen wären?

Vorsicht mit dieser Argumentation- die geht oft nach hinten los.
- Bei der Bombardierung von Hiroshima oder Nagasaki kamen mehr Menschen ums Leben, als US Soldaten im gesamten pazifischen Krieg
- Die Invasion im Irak hat seit ihrem Beginn mehr Tote durch Krieg, Kriminalität, Terrorismus und Hunger verursacht, als unter Saddam Hussein ums Leben kamen
- Die Bombardierung deutscher Städte in WK2 verursachte mehr Tote, als die Kämpfe an der Westfront durch die Invasion 1944 forderten.
- usw.

Das mit dem Aufwiegen nach dem Motto "hätten wir das nicht gemacht, wären mehr Leute gestorben" hat noch in keinem Krieg funktioniert.

Oliver

[PICC-SEL]

Tja, wenn solche Waffen in die falschen Hände kommen, ist es die Schuld des Militärs.

Sicherlich nicht.

Die Soldaten verdienen nichts an unseren Rüstungsexporten.

Natürlich ist das die Schuld des Militärs, wenn große Mengen illegaler Waffen an den Mann kommen. Gut, sagen wir im Großen die Schuld der Politik. Wenn Waffen entweder an Gruppierungen ausgehändigt werden, die nicht wirklich vertrauenswürdig sind, einfach "verschwinden", Embargos nicht wirklich überwacht werden etc.

Ich meine damit jetzt die Kriegswaffen die z.b. hier oder in anderen Westlichen Ländern entwickelt werden, also an deren Entwicklung/Bau Ich mitwirken würde wenn ich in einem Rüstungsbetrieb arbeiten würde...



Ganz anders sieht es natürlich in Nah- und Fernost aus, genau wie in Afrika und co....

[Groucho]

Bei solchen Strukturen weiss eh keiner wer wirklich die Macht hat, in vielen Ländern ist es egal ob jemand die Macht hat, da wird auch ohne Führungsperson gemetzelt...

Das sind übrigens genau die Länder, in denen "Friedensmissionen" grandios gescheitert sind. Die Gründe: Das Clansystem mit Dutzenden rivalierender Clans wich ziemlich schnell einem zentralem Widerstand durch Zusammenschluss oder die "Friedenstruppen" gingen gegen einen Teil der Clans vor und stärkten damit die anderen.
Das beste Beispiel hier: Somalia und das frühere Afghanistan.

Oliver

[tracer]

- Bei der Bombardierung von Hiroshima oder Nagasaki kamen mehr Menschen ums Leben, als US Soldaten im gesamten pazifischen Krieg

Das war auch absolut menschenverachtend, und nicht das, was wir unter humanitären Einsätzen zu verstehen haben.

- Die Invasion im Irak hat seit ihrem Beginn mehr Tote durch Krieg, Kriminalität, Terrorismus und Hunger verursacht, als unter Saddam Hussein ums Leben kamen

Irak war ein militärische Desaster, weil es völlig fasch und halbherzig durchgezogen wurde. Aber, eigentlich auch wieder ein anderes Thema, weil es ein Angriffskrieg war.

- Die Bombardierung deutscher Städte in WK2 verursachte mehr Tote, als die Kämpfe an der Westfront durch die Invasion 1944 forderten.

Ja

Das mit dem Aufwiegen nach dem Motto "hätten wir das nicht gemacht, wären mehr Leute gestorben" hat noch in keinem Krieg funktioniert.

Ich beziehe mich primär auf humanitäre Hilfseinsätze.
Krieg ist das letzte was ein (normaler) Soldat will.